СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Фаст Е.В., 

судей                                                 Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (№ 07АП-10237/13 (7)) на определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачев М.В.) по делу № А45-6098/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибинвестпроект» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющегооб оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УФССП по Новосибирской области в лице ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Доктор Фармер Инвест»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ЗАО «Сибинвестпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, управляющий) 13.08.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по продаже имущества должника:

1) объектов недвижимости по адресу г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Садовое Кольцо, д. 1:

- земельный участок (кадастровый номер 54:34:011205:20);

- пять зданий и нежилых помещений (кадастровые номера 54:34:011205:36, 54:34:011205:37, 54:34:011205:39, 54:34:011205:209 и 54:34:011205:210);

2) оборудования по перечню, указанному в договорах купли-продажи № КП-сибИ/161Ю, №КП-сибИ/189, №КП-сибИ/190.

Управляющий оспаривает цепочку сделок по отчуждению активов должника ЗАО «Сибинвестпроект» в пользу аффилированных лиц: ООО «Консалт» – ООО «Доктор Фармер Рус» – ООО «Доктор Фармер Инвест».

Требования обоснованы ссылками на пункт 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением сделок по выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда иным кредиторам.

Ответчиками указаны ООО «Доктор Фармер Инвест» (собственник) и ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель спорного имущества.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 отменено определением суда от 18.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) заявление управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника ЗАО «Сибинвестпроект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2024 отменить и удовлетворить заявление управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на аффилированность сторон сделок, что подтверждается сведениями из открытых источников; выражает несогласие с выводами экспертов по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции; считает, что рыночная стоимость объектов оценки существенно занижена, просит назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Доктор Фармер Инвест» возражает против ее удовлетворения.

От ООО «Доктор Фармер Инвест» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Доктор Фармер Инвест» просил оставить определение суда от 07.11.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Приведенные Банком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 07.11.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 29.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Житница» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 47.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством и передачей в залог активов юридическими и физическими лицами.

ЗАО «Сибинвестпроект» заключило с банком договоры: поручительство №2 от 12.01.2010; ипотека №173 от 29.12.2009.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу № 2-788/2011 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога.

С должника солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465 099 934,56 рубля, а также судебные расходы именно с ЗАО «Сибинвестроект» в сумме 1 333,33 рубля. 

Обращено взыскание на недвижимость должника в г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Садовое кольцо, д. 1:

- здание корпуса 230 цеха №8 (площадь 2329.4 м2), кадастровый номер 54:34:011205:0002:7452/А, инвентарный номер 34:02002, литер А, этажей 2, начальная цена на публичных торгах – 5 343 000 рублей;

- здание корпуса 232 цеха №8 (площадь 1811.7 м2), кадастровый номер 54:34:011205:0002:7452/Г, инвентарный номер 34:02004, литер А, этажей 3, начальная цена на публичных торгах – 9 971 000 рублей;

- здание корпуса 235 цеха №8 (площадь 74.2 м2), кадастровый номер 54:34:011205:0002:7452/Г1, инвентарный номер 34:02003, литер А, этажей 1, начальная цена на публичных торгах – 26 000 рублей;

- земельный участок (площадь 24788 м2), кадастровый номер 54:34:011205:0020, начальная цена на публичных торгах – 7 345 000 рублей.

Активы ЗАО «Сибинвестпроект» были реализованы ФАУГИ на торгах по продаже арестованного заложенного имущества.

С ООО «Консалт» заключены договоры:

- № 01-19/630 от 09.11.2011 – здание корпуса 230 за 6 374 740 рублей;

- № 01-19/631 от 09.11.2011 – здание корпуса 232 за 11 885 780 рублей;

- № 01-19/633 от 09.11.2011 – здание корпуса 235 по цене 31 180 рублей;

- № 01-19/632 от 09.11.2011 – земельный участок по цене 7 420 000 рублей.

Расчеты по сделкам произведены в полном объеме.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 16.12.2011. 

В последующем должник заключил с ООО «Консалт» договор № КП-СибИ/161 купли- продажи 16.11.2011 объектов расположенных по адресу 

<

...>, в том числе:

- нежилое помещение (площадь 1009.2 м2), этажность 1, кадастровый номер 54-54-15/053/2011-201, стоимость 5 687 000 рублей;

- нежилое помещение (площадь 431.9 м2), этажность 1, кадастровый номер 54-54-15/053/2011-200, стоимость 2 434 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2011.

Денежные средства в сумме 8 121 000 рублей должник получил, что подтверждается выпиской по операциям ЗАО «Сибинвестпроект» на счете в ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Новосибирский».

ООО «Консалт» реализовало 27.01.2012 все имущество ООО «Доктор Фармер Рус», которое 09.11.2012 передало данные активы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Доктор Фармер Инвест».

06.06.2013 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Сибинвестпроект» по требованию ООО «Новострой и К».

Решением суда от 09.10.2013 ЗАО «Сибинвестпроект»  признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь, что в результате совершения цепочки сделок между аффилированными лицами неправомерно выбыло имущество должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинения вреда спорными сделками, а также из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовали до 17.12.2024), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Доктор Фармер Рус» (правопредшественник ООО «Доктор Фармер Инвест») создано в августе 2011 году ФИО6, с 03.11.2011 в состав общества входил ФИО7

На даты заключения сделок с должником в составе ООО «Доктор Фармер Рус» было два физических лица: ФИО7 и ФИО6

Доказательства, подтверждающие аффилированность их с должником или с ООО «Консалт», не представлены.

21.11.2011 ООО «Доктор Фармер Рус» принимает в состав участников компанию Drf Holding Ag, размер доли которой составляет лишь 5,133%, бенефициаром которой является ФИО8. 

Таким образом, аффилированность между должником и покупателями отсутствует. 

Кроме того, покупка заложенного имущества должника (3 здания и земельный участок, продаваемых каждый отдельным лотом) осуществлялась с публичных торгов, проводимых службой судебных приставов, что изначально препятствует покупке имущества на недоступных иным участникам условиях.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что ООО «Консалт» расчеты за приобретенное у должника имущество произвело в полном объеме, на счет Росимущества по итогам торгов перечислено 25 711 700 рублей.

За незалоговое имущество и оборудование выплачено:  8 121 000 рублей – за два объекта недвижимости;  9 151 249,28 рублей – по договору № КП-СибИ/189 от 16.11.2011;  2 098 138,60 рублей – по договору №КП-СибИ/190 от 17.11.2011.

Денежные операции отражены в выписке по счету должника, открытому в ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Новосибирский».

Факт реализации имущества ЗАО «Сибинвестпроект» по существенно заниженной цене опровергается материалами настоящего дела.

Так, три нежилых здания с земельным участком проданы на торгах во исполнение судебного акта о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России» и обращения взыскания на предметы залога.

Активы должника реализованы на торгах по рыночной цене, начальная стоимость которых была установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу №2-788/2011.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «БАСКО» № 2-24 от 04.03.2024 (т. 6, л.д. 104) рыночная стоимость спорных активов по состоянию на 16.11.2011 составляет:  здание корпуса 230 (2329.4 м2) – 6 609 000 рублей;  здание корпуса 232 (1811.7 м2) – 10 747 000 рублей;  здание корпуса 235 (74.2 м2) – 103 000 рублей;  земельный участок (24788 м2) – 6 098 000 рублей;  нежилое помещение (1009.2 м2) – 2 117 000 рублей; нежилое помещение (431.9 м2) – 1 203 000 рублей;  оборудование – 10 002 700 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

При этом, само по себе несогласие Банка с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Таким образом, стоимость проданных объектов недвижимости и оборудования сопоставима с ценой, установленной экспертом: 45 082 087,88 рублей и 36 879 700 рублей.

Соответственно, реализация должником активов по рыночной стоимости, а также продажа части активов на публичных торгах, опровергает доводы апеллянта относительно причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Срок исковой давности согласно указанной норме исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о недействительности сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Между тем, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим 28.12.2016, с заявлением о признании сделок недействительными обратился в суд первой инстанции только 13.08.2020.

Исполняя свои обязанности надлежащим образом, конкурсный управляющий имел возможность в разумные сроки получить необходимую информацию в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и своевременно оспорить сделки.

Конкурсный управляющий выполнил следующие мероприятия: 11.01.2017 – направил запросы в регистрирующие органы относительно наличия / отсутствия имущества должника; 01.03.2017 – обратился в Управление Росреестра за получением выписок из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2010 по 01.03.2017; 07.03.2017 – получил выписку из ЕГРП с информацией о регистрации объектов должника за три года, из которой следует выбытие трех объектов недвижимости; 06.04.2017 – получил копию выписки по счету должника в ПАО ФАКБ «Инвестторгбанк», где отражены операции по расчетам ООО «Консалт» по договорам от 16.11.2011 и 17.11.2011; 08.04.2017 – запросил у Росреестра выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:34:011205:36 – здание корпуса № 235; 54:34:011205:37 – здание корпуса № 230; 54:34:011205:45; 11.04.2017 – получил ответ Росреестра по объектам, принадлежавшим должнику в г. Куйбышеве (см. отчет конкурсного управляющего); 24.04.2017 –  сделал запрос в СУ Ростехнадзора о предоставлении информации по оборудованию, в котором конкурсный управляющий ссылается на продажу 16.11.2011 и 17.11.2011 оборудования в пользу ООО «Консалт» и далее ООО Доктор Фармер Инвест»;  05.02.2018 – подал заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором есть ссылка на три договора купли-продажи оборудования и его балансовая стоимость;  14.11.2018 – подал повторное заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области о неправомерном завладении производственными мощностями, принадлежавшими ЗАО «Сибинвестпроект».

На собрании кредиторов 26.10.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное сообщение размещено на ЕФРСБ – № 3166241 от 29.10.2018.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО5 к концу 2018 года достоверно знал про отчуждение имущества должника и обладал всеми необходимыми документами, подтверждающими совершение сделок.

Между тем, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 13.08.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, управляющий не доказал наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 170 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора; наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          ФИО1