СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5378/2024-ГК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А60-58876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023 № 01-4753, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023 № 01-4745, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2024 года по делу № А60-58876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт здания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее – истец, ООО «Делком-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования  (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.03.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Решением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены встречные обязательства, так как оплата аванса, передача объекта произведены с нарушением сроков, установленных условиями контракта, а также имелись недостатки сметной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика. Апеллянт также ссылается на приостановку работ в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения в отношении неучтенных сметами работ, что подтверждено заказчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что заказчиком в нарушение условий контракта не направил в адрес подрядчика претензию, не предоставил срок для представления ответа на размещенную ЕИС претензию. Заказчиком подписаны сметы со своей стороны с учетом НДС, что исключило подписание сметы со стороны подрядчика, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Делком-Урал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.03.2023 № 0162200011823000108 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы) ИКЗ 233664200113666760100100800014120243 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта установлена согласно сметы контракта (приложение № 5) с учетом применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 32 891 340 руб. 89 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, в сумме 5 481 890 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.3 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта и представления подрядчиком счета на авансовый платеж.

В силу п. 5.1 контракта выполнение работ подлежит в срок с даты заключения контракта до 30.09.2023, при этом предусмотрено 7 этапов работ с промежуточными сроками выполнения.

Заказчиком в адрес подрядчика 16.05.2023 направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, письмом от 31.07.2023 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков сдачи работ по 4 этапам в размере 236 262 руб. 70 коп.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу с отставанием от графика выполнения работ (Приложение №2), что ставит под угрозу срыва финансирование объекта и окончание подрядных работ к установленному сроку, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. 3.1.6 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано 19.10.2023 в единой информационной системе (ЕИС).

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик указывает на нарушение заказчиком встречных обязательств, что препятствовало подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

Так, счет на оплату аванса от 09.03.2023 № 3 направлен подрядчиком в адрес заказчика 09.03.2023, при этом в нарушение п. 2.3 контракта заказчик произвел оплату аванса в полном объеме 21.04.2023, что исключало возможность подрядчика своевременно осуществить закупку материалов и оборудования.

Объект передан подрядчику на основании акта приема-передачи объекта от 31.03.2023, что нарушает сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены недостатки проектной документации, неучтенные работы, о чем подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма в период с 25.04.2023 по 29.09.2023. Письмом от 29.09.2023 № 31-ИШ(Н) подрядчик приостановил выполнение работ до получения разъяснений на свои запросы с приложением справки Стройконтроля.

Подрядчиком 27.10.2023 направлен ответ в адрес заказчика на решение от 19.10.2023 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 405, 438, 708, 715, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствия у подрядчика оснований для приостановления выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, п. 5.1 контракта предполагает поэтапное выполнение работ, установлено 7 этапов:

1 этап: с момента заключения контракта по 31.03.2023,

2 этап: с 01.04.2023 по 30.04.2023,

3 этап: с 01.05.2023 по 31.05.2023,

4 этап: с 01.06.2023 по 30.06.2023,

5 этап: с 01.07.2023 по 31.07.2023,

6 этап: с 01.08.2023 по 31.08.2023,

7 этап: с 01.09.2023 по 30.09.2023,

Завершение работ: 30.09.2023.

Согласно материалам дела, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, на дату принятия заказчиком решения от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы по двум этапам, сумма освоения денежных средств составляла 25% от цены контракта, а именно 8 322 098 руб. 40 коп.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика также предусмотрено п.п. 3.1.6, 11.4 контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 16.05.2023 и 18.10.2023 о существенном отставании от графика выполнения работ, 19.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное в ЕИС. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работ в соответствии с установленным графиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно п. 1.1 контракта на момент заключения контракта подрядчик подтвердил, что полностью изучил задание заказчика, сметную документацию на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех работ, материалов и всех расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Подрядчик обязался письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы (п. 3.4.28 контракта).

Письмами №№ 19-ИШ (Н), 21-ИШ (Н) подрядчик просил заказчика предоставить разбивку для выполнения работ по фасаду, вместе с тем заказчиком дан ответ 11.08.2023, согласно которому проектная документация на устройство фасада отсутствует. Техническим заданием к закупочной документации контракта рабочая документация не предусматривалась, имеется только сметная документация.

Кроме того, как следует из представленной переписки сторон, заказчик в короткие сроки направлял ответы на обращения подрядчика, письмом от 26.04.2023 (в ответ на письмо от 25.04.2023 № 4-ИШ (Н)) заказчиком согласован материал гидроизоляции, письмом от 07.06.2023 (в ответ на письмо от 29.05.2023 № 9-ИШ (Н)) заказчик пояснил относительно предусмотренного контрактом объема кровельного материала. Из содержания писем подрядчика (приостановление работ по отмостке и цоколю здания в связи с отсутствием технического решения по устройству молниезащиты здания, о необходимости устройства цементной стяжки с армированием, о направлении локального сметного расчета) не усматривается наличие объективных препятствий к выполнению работ, указанные подрядчиком недостатки основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения не послужили.

Доводы истца о нарушении заказчиком обязательства по авансированию работ в соответствии с п. 2.3 контракта также подлежат отклонению, поскольку согласно платежным поручениям от 30.03.2023 № 324 (3 181 166 руб. 27 коп.), от 30.03.2023 № 330 (1 632 902 руб. 01 коп.), от 14.04.2023 № 419 (3 998 871 руб. 19 коп.), от 21.04.2023 № 485 (1 054 462 руб. 18 коп.) заказчиком произведена оплата аванса на сумму 9 867 402 руб. 27 коп. При этом счет на оплату направлен подрядчиком в адрес заказчика 20.03.2023, что подтверждается скрин-шотом электронного письма.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта сумма освоения денежных средств составляла 25% от цены контракта, а именно 8 322 098 руб. 40 коп.

Более того, контрактом не предусмотрены условия, ставящие в зависимость срок начала выполнения работ от оплаты заказчиком аванса.

Ссылка апеллянта на передачу объекта с нарушением срока 31.03.2023 не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела представлен протокол совещания от 10.03.2023, подписанный представителями заказчика, подрядчика и ООО «Строительный контроль», в соответствии с которым стороны решили: подрядчику в адрес заказчика в срок до 17.03.2023 направить график производства работ, в адрес ООО «Строительный контроль» в срок до 17.03.2023 – объем выполненных работ, а также подрядчику срочно приступить к демонтажным работам по устройству кровли, увеличить число работников на объекте. Из указанного протокола следует, что подрядчик по состоянию на 10.03.2023 приступил к исполнению контракта, при этом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передачи объекта на основании акта, в связи с чем подписание сторонами акта приема-передачи акта 31.03.2023 (его документальное оформление) не влияет на сроки выполнения работ. Доказательств отсутствия допуска подрядчика на объект, невозможность начала работ по причинам находящимся в зоне контроля заказчика,  в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту в установленный контрактом срок, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 19.10.2023 обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка направления претензии, установленного п. 10.3 контракта, материалами дела подтверждается, что первая претензия о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ была направлена заказчиком 16.05.2023. Подрядчиком в адрес заказчика направлялись для утверждения графики производства работ с учетом отставания от сроков (письмо от 07.07.2023 № 4/7). Вместе с тем, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по состоянию на 28.07.2023 сданы 2 этапа работ, заказчиком начислена неустойка (письмо от 31.07.2023 № 01-4080).

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.10.2023), подрядчик неоднократно был уведомлен о наличии к нему претензий со стороны заказчика относительно существенного отставания от сроков выполнения работ.

Согласно п. 11.7 контракта в случае принятия заказчиком предусмотренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, иного подрядчиком не доказано.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлено, что с июля 2023 года подрядчик журнал производства работ не вел, в журнале последняя запись с замечаниями органов и служб сделана 06.07.2023.

18.10.2023 состоялось совещание при заместителе Губернатора Свердловской области ФИО3 с руководителем подрядчика, в ходе которой подрядчиком предложено урегулироваться ситуацию, провести встречу с заказчиком на объекте 19.10.2023, однако в назначенный день подрядчик отказался от встречи с заказчиком. 

На основании изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается. При этом подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, работы в полном объеме так и не выполнены.

Доводы апеллянта о подписании заказчиком смет с учетом НДС, что исключило возможность подписания смет со стороны подрядчика, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку указание заказчиком цены контракта, включая НДС, не является препятствием для выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 1 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом Законом № 44-ФЗ предусмотрена (пункт 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком, в том числе юридическому лицу, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не является нарушением Закона № 44-ФЗ, так как любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупке на условиях, определенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

При этом в силу п. 1.1 контракта подрядчик подтвердил, что изучил конкурсную документацию, в том числе сметную документацию, на основании которой будут выполняться работы, вместе с тем, каких-либо обращений к заказчику от подрядчика в порядке п. 3.3.1 контракта не поступало.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и основания для удовлетворения требования подрядчика отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-58876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        О.В. Суслова