Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

28 ноября 2017г.                                                       Дело № А50 –10100/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614002, 

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614070, 

<

...>

о взыскании 397 700 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 31.07.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.01.2016 года за период с 30.11.2015г. по 08.06.2016г. в сумме 397 700 рублей.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на частичную оплату и на наличие задолженности лишь в сумме 6 100 руб. Также ответчик указывает на то, что в рамках спорных правоотношений путевые листы были подписаны обеими сторонами по договору только на сумму 166 100 руб., а часть представленных с исковым заявлением путевых листов подписаны ООО «НАВИ», не являющимся стороной по спорному договору. 

Третьим лицом представлен письменный отзыв (вход. от 21.11.2017г.), в котором он предъявленные истцом требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ответчиком – ООО «Уралбилдинг»  (заказчик) был заключен договор № 1 от 01.01.2016г. на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники (л.д.17 – 19), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым автотранспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Как указывает истец, им были оказаны транспортные услуги за период с 30.11.2015г. по 08.06.2016г. на сумму 397 700 рублей, что, по – мнению истца, подтверждается путевыми листами за спорный период (л.д.20 -74). 

Согласно п.3.2. договора оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги.

Как указывает истец, выставленные в адрес ответчика счета на оплату (л.д.91 – 106) оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности   (л.д.14-15) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены путевые листы за спорный период (л.д.20 -74).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает, что представленными путевыми листами истец  не подтверждает факт оказания транспортных услуг заказчику по договору - ООО «Уралбилдинг» на сумму 111 550 руб. (расчет – л.д.159), поскольку в имеющихся путевых листах отсутствуют отметки и подписи должностных лиц ООО «Уралбилдинг» о принятии оказанных услуг. 

          При этом, перечисленные в расчете путевые листы (л.д.159) содержат отметки иной организации - ООО «Нави». 

          Заявляя требование о взыскании денежной суммы 111 550 руб. с ответчика по настоящему делу - ООО «Уралбилдинг» за фактически оказанные услуги для другой организации - ООО «Нави», истец, по сути, затрагивает правоотношения, возникшие в рамках заключенного между ним и третьим лицом - ООО «Нави» (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг, предоставление услуг специализированной техники № 1 от 01.12.2015 года. 

          Третье лицо – ООО «Нави» предоставляя отзыв на исковое заявление, указывает на то, что никакие оплаты от ООО «Уралбилдинг» по оказанным автотранспортным услугам ему не поступали, однако, каких-либо договоров, соглашений об уступке права требования на взыскание спорной задолженности от ООО «Нави», суду не представлено. Ответчик возражает оплачивать данные услуги ИП ФИО1, в свою очередь, ООО «Нави» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности.   

Исходя из содержания представленных в материалы дела остальных путевых листов, подписанных со стороны истца и ответчика и содержащих отметки о количестве отработанного времени, штамп организации - ответчика, суд считает, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) в рамках рассмотрения настоящего спора по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.01.2016 года за период с 30.11.2015г. по 08.06.2016г. были оказаны транспортные услуги на общую сумму 286 150 руб. (397 700 руб. – 111 550 руб.). 

Между сторонами по договору возник спор по оплате 120 000 руб. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения                № 221 от 22.12.2015г. на сумму 70 000 руб. и № 73 от 03.03.2016г. на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату «кредиторской задолженности за транспортные услуги», на «оплату по счету № 2 от 09.12.2015г. за транспортные услуги» (л.д.128, 129). 

Истец относит данную оплату в счет погашения задолженности за ранее оказанные транспортные услуги (до заключения договора). 

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для оплаты спорных транспортных услуг (договор, договор – заявка, счет на оплату и др.) истцом не представлено, подписанные путевые листы за период предшествующий заключению договора также отсутствуют, суд расценивает оплату 120 000 руб. как оплату задолженности за спорный период по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.01.2016 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга,   суд считает требования истца обоснованными лишь частично - в сумме 

166 150  руб. (286 150 руб. – 120 000 руб.) в силу наличия долга в указанной сумме,  ст.ст.309, 310, 779, 781  ГК РФ.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.01.2016 года в сумме 166 150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а также 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                              О.В. Белокрылова