АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5126/2022

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Антоновой О.П. 

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А23-5126/2022,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) и освобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург», кредитор)  ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023  (судья Сыбачин А.В.) процедура реализации имущества ФИО2  завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве, Закон № 127-ФЗ) об освобождении от обязательств с учетом  сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.)  определение суда первой инстанции от 17.11.2023 изменено, абзац первый  резолютивной части изложен в следующей редакции: «Процедуру реализации  имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО2 (248000, 

<

...>,  дата 127-585-878 08, ИНН 

<

***>) завершить, применить положения  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом  сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств перед  

ООО «СК Екатеринбург» в размере 824 382 рублей 94 копеек». 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «СК «Екатеринбург» по  правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве отменить, оставить в силе  определение суда области.  

По мнению должника, неприменение судом апелляционной инстанции в  отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств перед ООО «СК «Екатеринбург» нельзя признать законным и  обоснованным.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной  жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области  от 07.07.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением суда от 21.09.2022 в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

По окончании установленного срока реализации имущества должника в  Арбитражный суд Калужской области финансовым управляющим  

ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и  освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В свою очередь кредитор – ООО «СК «Екатеринбург» заявил ходатайство о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед ним.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28  Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о завершении процедуры реализации  имущества должника – ФИО2, поскольку на дату рассмотрения отчета  финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные  средства от реализации имущества распределены в полном объеме, мероприятия  процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также счел возможным  освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры  реализации имущества ФИО2 ни в суд апелляционной инстанции, ни в  суд кассационной инстанции не обжаловалось, в связи с чем не является  предметом рассмотрения в названной части.  

Изменяя определение суда области и не применяя правила об освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «СК «Екатеринбург», суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных  вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение  соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может  быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность  списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник  действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию  своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного  управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник  проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6  

статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого  регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их  буквальном изложении.  

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено,  что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности.  

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения  требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу  кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой  неосторожности.  

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины:  умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.  

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации,  основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов  должника.  

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и  неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является  основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а  обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших  ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии  оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца  пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет  исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда  имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо  грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо,  совершившее правонарушение (правило генерального деликта).  

Судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда  Калужской области от 29.09.2022 по делу № 2-1-8831/2022 с ФИО2  в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства  в размере 824 382 рублей 94 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2020.  Водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ГАЗ 2752  г/н 

<

***> ФИО2 привлечены к солидарной ответственности.  Возложение обязанности возмещения ущерба на ФИО2 обусловлено  отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности  владельца (ОСАГО) упомянутого транспортного средства. Решение вступило в  законную силу 20.12.2022, что подтверждается исполнительным листом.  

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «СК Екатеринбург» по возмещению ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что и после  завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу,  суд округа учитывает, что обстоятельства возникновения у должника деликтных  обязательств перед кредитором (управление транспортным средством  ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована, а  равным образом отсутствие страхования гражданской ответственности  собственника транспортного средства – ФИО2, допустившего к  управлению транспортным средством лицо, ответственность которого также не  была застрахована) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков  грубой неосторожности.  

Судом апелляционной инстанции было учтено, что вступившим в законную  силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области  от 29.09.2022 по делу № 2-1-8831/2022 возмещение материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возложено на  ФИО2 как на собственника транспортного средства, непосредственно  передавшего управление транспортным средством другому лицу  

(ФИО4), и на лицо, непосредственно управлявшее транспортным  средством (ФИО4), признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданско-правовая ответственность которого в  установленном порядке не застрахована, а равным образом не была застрахована  гражданская ответственность ФИО2 Указанное, в свою очередь,  является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность  удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой  компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного  движения.  

Установив, что должник эксплуатировал источник повышенной опасности в  отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности,  передал свое транспортное средство в управление лицу, которое также не имело  договора обязательного страхования гражданской ответственности, что  свидетельствует об игнорировании должником элементарных, очевидных всем  установленных правил эксплуатации транспортного средства, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих  списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции справедливо  посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые  основания для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении  должника от исполнения обязательств перед ООО «СК Екатеринбург», в связи с  чем правомерно изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой  части и не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от  исполнения обязательств перед ООО «СК Екатеринбург» в размере  непогашенной задолженности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024 по делу № А23-5126/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1