АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-119813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,  

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-119813/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н,                оф. 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГУЦ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ», ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ», ответчик-2), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООГО «ДОСААФ», ответчик-3), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 194354,Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик-4), о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 5 399 536 руб. 06 коп. за ноябрь             2019 года по пункту 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее - соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А (далее - договор), а именно: с ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ» и с ООГО «ДОСААФ» в размере 50% от исковых требований в сумме 2 699 768 руб. 30 коп. с каждого, с ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ» государственную пошлину по иску в сумме 49 998 руб.;  о признании недобросовестным бездействия   ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению в ноябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 соглашения к договору; о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности солидарно исполнить требования истца по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 2 соглашения к договору;  о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности осуществить действия по направлению Предпринимателю шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств ответчиков 2 и 3 с дальнейшей передачей шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за счет средств ответчиков 2 и 3.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ» в доход федерального бюджета взыскано                              49 998 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 решение суда от 05.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, с ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ» взыскано в пользу ООО «ГУЦ» 5 399 536 руб.                 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь               2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ» в размере 49 998 руб., в ООО «ГУЦ» - 18 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООГО «ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований; ответчик 1, с которого судом взыскана неустойка, не нарушал условие пункта 2 соглашения за ноябрь 2019 года, поскольку пять легковых автомобилей 28.06.2019 были возвращены собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – ООО «ГПЦ»); считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для уменьшения взыскиваемой судом неустойки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООГО «ДОСААФ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ГУЦ» и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «ГУЦ» направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ГУЦ», ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ», ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ» и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООГО «ДОСААФ», судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, по условиям договора в редакции соглашения ООО «ГПЦ» (арендодатель) обязалось передать находящиеся в его собственности транспортные средства негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России») (в настоящее время - ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ») (арендатор) без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации транспортных средств последним; арендатор обязался своевременно уплачивать арендные платежи.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>;  РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>;  РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;  РЕНО SR,                  2010 г.в., г/н В296ХС98;  РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;  ЗИЛ 431410,                                               1989 г.в., г/н 

<

***> по акту приема-передачи.

ООО «ГПЦ» (продавец) по договору купли-продажи от 30.12.2016  продал указанные автомобили ООО «ГУЦ» (покупателю) путем переуступки права собственности по акту от 30.12.2016. При этом транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у арендатора.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Пунктом 1 соглашения предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что неисполнение условий пункта 1 соглашения влечет выплату неустойки в размере 10 % за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

Ссылаясь на нарушение ответчиками 1, 2, 3 в ноябре 2019 года условий пункта 1 соглашения, истец на основании пункта 2 соглашения начислил неустойку, размер которой составил 5 399 536 руб. 06 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву в части взыскания неустойки с ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ», при этом, рассмотрев ходатайство ООГО «ДОСААФ» о снижении неустойки,  принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, учитывая, что истцом подано к данным ответчикам более 334 исков, из которых значительное количество заявлено о взыскании неустойки по договору и соглашению и уже взыскано более                      2,5 млрд. руб., применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал во взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ», ООГО «ДОСААФ» и Предпринимателю в солидарном порядке, а также отказал в удовлетворении неимущественных требований, заявленных истцом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда, удовлетворил исковые требования ООО «ГУЦ» в части взыскания неустойки за счет ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ», в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООГО «ДОСААФ» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ» не заявляло о снижении неустойки, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ», ООГО «ДОСААФ» и Предпринимателя солидарной ответственности, поскольку договор аренды не предусматривает солидарную ответственность указанных ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ», отклонив исковые требования, заявленные к другим ответчикам.

Отказывая истцу в удовлетворении неимущественных требований, суд исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В кассационной жалобе ООГО «ДОСААФ» обжалует состоявшийся судебный акт также в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                   ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 305-ЭС19-7562 от 11.06.2019                              № 305-ЭС19-7560.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72  Постановления № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба  не содержит. 

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А56-119813/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов