﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18052/2019(7)-АК

Дело № А60-56917/2019

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михалицыной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 

об отказе в  удовлетворении заявления Михалициной Ирины Витальевны

об утверждении Плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-56917/2019	

о признании Михалициной Ирины Витальевны несостоятельным (банкротом) (СНИЛС 139-115-982 71, ИНН 666300535796),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 

принято к производству заявление Михалициной Ирины Витальевны (далее – Михалицина И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина,  сроком на шесть месяцев, до 29.04.2020.

        Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Цирульников Павел Сергеевич 

02.06.2021 в материалы дела поступило заявление Михалициной Ирины Витальевны об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Михалициной Ирины Витальевны об утверждении Плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михалицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина в представленной должником редакции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у нее имеется в собственности недвижимое имущество общей стоимостью более 15 000 000 руб., кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Сухрая Фуйруз оглы реализуется автомобиль стоимостью 4 621 000 руб., проведение торгов которого назначено на 03.07.2021, таким образом полагает, что имеются достаточные основания полагать, что требования кредиторов будут погашены и платежеспособность должника восстановлена в ходе выполнения предложенного Плана реструктуризации долгов. Должник отмечает, что реализация в добровольном порядке позволит получить большую цену, чем продажа с торгов. Полагает, что поскольку неплатёжеспособность Михалицыной Н.В. обусловлена поручительством за Хакимова Сухрая Фуйруз оглы и передачей в залог имущества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении Плана реструктуризации долгов, в связи с чем лишил должника возможности восстановить финансовое состояние и не учел его интересы.

В материалы дела от финансового управляющего  Цирульникова П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, План реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2021 № 4 на собрании кредиторов участвовал представитель Банка ВТБ с требованием 5 093 554,08 руб., что составляет 55,76% от общего размера требований.

По результатам голосования принято решение против утверждения Плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина ввиду противоречия такого плана установленным нормам закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

	Между тем, вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов уже рассматривался и собранием кредиторов и судом, на основании чего определением арбитражного суда от 26.03.2020 процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. завершена, в отношении должника возобновлена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, члена ААУ «ЦФОП АПК».

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что информация о предлагаемом должником скорректированном плане реструктуризации подлежит доведению финансовым управляющим до кредиторов.

Позиция апеллянта о наличии недвижимого имущества, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность, судом апелляционной инстанции оценена как необоснованная, поскольку сведения об оценке недвижимого имущества не подтверждены соответствующими экспертными заключениями компетентных специалистов.

Таким образом, ссылка должника на наличие у него возможности рассчитаться с кредитором не влияет на выводы суда при оценке плана реструктуризации на предмет соответствия его требованиям закона и реальной возможности выполнения предлагаемых условий плана. Погашение долгов перед кредитором может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

Должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов в редакции от 02.06.2021 (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Исходя из содержания плана реструктуризации , сама должница рассматривает в качестве источников погашения задолженности перед кредиторами для исполнения плана реструктуризации долгов,  исключительно реализацию принадлежащего ей имущества, в том числе и залогового, при этом, она самостоятельно, без учета мнения кредиторов, определяет подлежащие реализации объекты недвижимого имущества, при том, что указанное фактически подменяет процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права , содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-56917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко