ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20195/2021

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1988/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу №  А70-20195/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1, при участии третьих лиц: Союза  Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Северная Столица» (123056, 

<

...>, помещ. 19/9), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая  Группа» (119002, 

<

...>,этаж 1, пом.III, ком.: 4А,  4Б, 5), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>), в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 27.01.2022) ФИО1 (далее - ФИО1,  должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ - 04.02.2022 (сообщение   № 8134171).  

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2023 (посредством системы «Мой  Арбитр» 06.07.2023) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Антарес» на действия (бездействия) финансового  управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в  ненадлежащем контроле над формированием/расходованием конкурсной массы, а именно:  

- непринятии мер по истребованию от супруга должника в конкурсную массу  автомобиля автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска;  

- непринятии мер по истребованию от супруга должника в конкурсную массу 50%  от цены реализации ВАЗ 21093 2003 года выпуска;  

- непринятии мер по истребованию от должника в конкурсную массу денежных  средств в размере 63 047 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 жалоба  удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию в  конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации транспортного средства  ВАЗ 21093 2003 года выпуска. В остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, финансовый управляющий, податель жалобы) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части  признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в  непринятии мер по истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены  реализации транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска, принять в указанной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то,  что нарушение его бездействием прав и интересов кредиторов отсутствует, так как при  взыскании указанных средств они бы все равно не получили какое-либо удовлетворение  своих требований в связи с тем, что должник не имеет доходов помимо пенсии по  старости, которая не включается в конкурсную массу в полном объёме, и спорные  10 000,00 руб. были бы направлены финансовым управляющим на компенсацию судебных  расходов, а поскольку указанных средств не хватает для погашения текущих судебных  расходов финансового управляющего, кредиторы из реестра не могли бы рассчитывать на  какое-либо удовлетворение своих требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со  статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным  бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по  истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации  транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 05 февраля 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Финансовый управляющий же считает, что ввиду отсутствия в конкурсной массе  иного имущества невключение в неё 10 000 руб., которых едва хватит даже на погашение  текущих расходов, не может повлиять на возможность удовлетворения требований  кредиторов и, следовательно, нарушение их прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что в период с 04.11.1978 по 19.05.2020 ФИО1  и ФИО1 Гасим Нуруллович состояли в зарегистрированном браке.  

05.12.2014, то есть в период брака, супругом должника приобретено транспортное  средство – ВАЗ 21093, VIN 

<

***>. После расторжения брака автомобиль  ВАЗ 21093 фактически остался в пользовании бывшего супруга должника, а 23.07.2022  был реализован по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО2 за 20 000 руб.  

Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, в  связи с чем суд, ссылаясь на положения семейного законодательства о режиме  собственности супругов, обоснованно пришёл к выводу о квалификации спорного  

имущества в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, 50  % стоимости которого принадлежит должнику.  

Учитывая, что из материалов настоящего дела поступление в конкурсную массу  денежных средств от продажи спорного транспортного средства (10 000 руб.) не следует,  суд признал бездействие финансового управляющего в этой части неправомерным.  

Определение правового режима спорного имущества финансовым управляющим  не оспаривается; он лишь считает данное нарушение с его стороны незначительным для  интересов кредиторов.  

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться. 

Ввиду продолжительного бездействия ФИО1 (утверждён в настоящем  деле 27.01.2022, сделка по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля  осуществлена 23.07.2022) имущество выбыло из владения должника и не пополнило  конкурсную массу.  

Её денежным эквивалентом в результате совершённой сделки стала сумма в 20 000  руб., определённая её сторонами, тогда как при нормальном течении процедуры  банкротства стоимость реализуемого автомобиля определялась бы в порядке ст. 213.26  Закона о банкротстве.  

Согласно ей в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

Таким образом, бездействие финансового управляющего привело к возможному  занижению стоимости автомобиля и попаданию в конкурсную массу денежных средств в  размере, не покрывающем даже текущие расходы, как указывается им в апелляционной  жалобе.  

Более того, довод финансового управляющего о том, что у кредиторов в любом  случае не было бы шансов удовлетворить свои требования за счёт установленной судом  первой инстанции суммы, основаны на предположении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей  статьи).  

Как следует из указанной нормы, конкурсная масса формируется всё время  проведения процедуры банкротства. На момент вынесения обжалуемого определения, как  и во время выбытия автомобиля из конкурсной массы должника, процедура реализации  имущества в отношении должника не завершена. Следовательно, ФИО1 не мог  заранее предвидеть, что никакое иное имущество должника не будет выявлено в процессе  осуществления им обязанностей финансового управляющего и единственный доход  ФИО1 составит пенсия по старости, не включаемая в конкурсную массу.  

Вплоть до завершения процедуры банкротства существует вероятность  обнаружения имущества должника, поскольку, именно рассматривая вопрос о завершении  процедуры реализации имущества должника, суд исследует доказательства,  подтверждающие целесообразность дальнейшего проведения мероприятий по  пополнению конкурсной массы, продления процедуры реализации имущества, которое  может привести к удовлетворению требований кредитора.  

Поэтому на момент рассмотрения настоящего обскобленного спора нельзя было  исключать вероятность, что будет обнаружено такое имущество, стоимости которого  хватит на погашение текущих расходов, и именно спорных 10 000 руб. будет недоставать  для хотя бы частичного погашения требований кредиторов.  

Доводы же ФИО1 основываются на ретроспективном искажении  действительности и методологически ошибочны.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о том, что бездействие финансового управляющего  

не могло причинить вред правам и законным интересам кредиторов. У суда первой  инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Антарес».  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по  делу № А70-20195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи О.В. Зорина   М.В. Смольникова