АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44397/2020

30 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 885 642 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (далее – общество «Челябинскдортранспроект») о взыскании 3 885 642 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.348709 от 18.08.2017 (т. 2 л.д. 4-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 77-79), в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 августа 2021 года до 12 часов 30 минут 14 августа 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 77, 164), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, что между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0169300000117002954 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.348709 от 18.08.2017 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по корректировке проекта строительства транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участки по ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь (т. 1 л.д. 11-13). 

Согласно пункту 1.2. договора работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Цена работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 8 024 870 рублей, НДС не предусмотрен, которая является твердой на весь период выполнения подрядных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 70 % общей стоимости, то есть 5 617 409 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 30% общей стоимости, то есть 2 407 461 рубль, после получения заключения Госэкспертизы по проектной документации – в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ по первой, второй и третьей очереди проектирования: 31.12. 2017.

Согласно пункту 3.2 контракта изменение срока по соглашению сторон возможно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.348709 от 18.08.2017 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 20) стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изменив календарные сроки выполнения работ, согласно которого:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ по первой, второй и третьей очереди проектирования: 31.05. 2018.

Согласно пункту 4.1.1 контракта качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, для которых муниципальный заказчик планирует  использовать результат выполненных работ, проектирование выполнить в соответствии с техническим заданием и другими документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке и регулирующими данные виды деятельности.

Работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 5 617 409 рублей, что подтверждается актами № 58 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 49) и № 73 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 50) сдачи-приемки выполненных проектных работ. Указанные акты подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и претензий.

Согласно акту контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/38 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 70-117) по муниципальному контракту № Ф.2017.348709 от 18.08.2017, оплаченному на сумму 5 617,4 тыс. руб., в составе проектной документации, переданной муниципальному заказчику, отсутствует сметная документация, что не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства от 16.02.2008 №87, в связи с чем КСП полагает, что произведено безосновательное авансирование работ  на указанную сумму.

Ссылаясь на безосновательное авансирование работ Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябинскдортранспроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 707 511 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-44802/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-05/1256 от 07.02.2020 с просьбой о погашении начисленной неустойки (т.1 л.д 8-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из перечисленных выше норм права следует, что обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются исполненными с момента передачи исполнительно-технической документации заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства исполнения обществом «Челябинскдортранспроект» своих обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44802/2020 от 03.03.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, в частности, решением суда установлен факт выполнения работ на общую сумму 5 617 409 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ № 58 от 13.09.2017, № 73 от 30.11.2017, а также накладной № 23 от 05.11.2019.

Из представленной в материалы дела накладной № 23 от 05.11.2019 о приемке проектной продукции, следует, что муниципальный заказчик получил проектно-сметную документацию в электронном виде с разделом «Смета на строительство» (пункт 9 накладной). Как следует из накладной, документация передана заказчику в электронном виде для передачи в гос. экспертизу.

Представленную заказчиком накладную № 13 от 10.06.2019 суд оценивает критически ввиду отсутствия в ней раздела «Смета на строительство» (пункт 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 5 617 409 рублей были выполнены ответчиком 05.11.2019.

Между тем условиями контракта и технического задания к нему не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Изложенное в пункте 2.2 контракта условие об оплате стоимости выполненных работ в два этапа (70% по истечении 30 дней от подписания акта приемки выполненных работ, 30% - после получения заключения Госэкпертизы) не изменяет установленного пунктом 3.1 контракта итогового срока выполнения работ – до 31.05.2018 (т.1 л.д.20).

Пунктом 13.1 технического задания к муниципальному контракту (т.1 л.д.14-16) предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику проектную документацию  в электронном виде в 1 экземпляре, пунктом 13.2 установлено, что после получения положительного заключения экспертизы подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию в 4 экземплярах в переплетенном виде а также в электронном виде на CD диске.

Тем не менее, факт выполнения работ, а также обстоятельства произведенной заказчиком оплаты работ в размере 5 617 409 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда и переоценке не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 885 642 рубля 05 копеек неустойки. При этом из расчета усматривается, что общее количество дней просрочки составляет 1 076 дней (период с 01.06.2018 по 12.05.2021).

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период нахождения результатов работ в ОГАУ Госэкпертиза Челябинской области.

Оценив указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Такой же вывод следует из положений пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из содержания письма ОГАУ Госэкпертиза Челябинской области (далее – ОГАУ Госэкпертиза) от 28.07.2021 №376 (т. 2 л.д.74) усматривается, что  представитель подрядчика на основании выданной самим заказчиком доверенности дважды обращался в ОГАУ Госэкпертиза:

 - с заявлением от 13.07.2020, в ответ на которое было получено отрицательное заключение от 12.10.2020 (т.2 л.д.9-58),

- с заявлением от 01.03.2021, в ответ на которое было получено положительное заключение от 08.06.2021 (т.2 л.д. 81- 133).

С момента передачи обществом «Челябинскдортранспроект» проектной документации заказчику вопросы дальнейшего распоряжения проектной документацией, в частности и прохождения экспертизы, находились вне воли подрядчика и контролировались исключительно заказчиком, что соответствует положениям действующего законодательства (пункт 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ; статья 49 Градостроительного кодекса РФ). 

Таким образом, обязанность прохождения экспертизы по муниципальному контракту на подрядчика не возлагалась, период до момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, не увеличивает время выполнения работ и не является просрочкой подрядчика, за которую подлежит начислению неустойка.

Следовательно, период прохождения экспертизы проектной документации подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Данному пункту Правил № 1063 соответствует пункт 7.3 контракта.

Определяя составляющие формулы для определения размера пени  за нарушения подрядчиком срока выполнения работ суд исходит из следующих значений:

Срок исполнения обязательств по контакту – 286 дней

Период просрочки 663 дня, в том числе:

523 дня  - с 01.06.2018 по 05.11.2019 (дата накладной №23),

140 дней – с 13.10.2020 (следующий день после получения отрицательного заключения экспертизы) по 01.03.2021 (направление результатов работ на повторную экспертизу).

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 663÷286 × 100%

= 231,82% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 6.5%

= 0.195%

C = Cцб × ДП

= 0.195% × 663

= 1.29285

П = (Ц - В) × C

= (8 024 870,00 - 5 617 409,00) × 1.29285

= 3 112 485,95 р.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 885 642 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными лишь в части 3 112 485 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 568 303 рубля 16 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 407 461,00

01.06.2018

Новая задолженность на 2 407 461,00 руб.

2 407 461,00

01.06.2018

05.11.2019

523

6.5

2 407 461,00 × 2×6.5% × 523 / 365

448 447,32 р.

Сумма основного долга: 2 407 461,00 руб.

Сумма неустойки: 448 447,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 407 461,00

13.10.2020

Новая задолженность на 2 407 461,00 руб.

2 407 461,00

13.10.2020

31.12.2020

80

6.5

2 407 461,00 × 2×6.5% × 80 / 366

68 408,73 р.

2 407 461,00

01.01.2021

01.03.2021

60

6.5

2 407 461,00 × 2×6.5% × 60 / 365

51 447,11 р.

Сумма основного долга: 2 407 461,00 руб.

Сумма неустойки: 119 855,84 руб.

Итого: 568 303 рублей 16 копеек. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае  соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 3 885 642 рубля 05 копеек, размер государственной пошлины составит 42 428 рублей.

При этом размер обоснованно заявленных истцом требований составляет 3 112 485 рублей 95 копеек, то есть 80,1%. 

Исходя из этого, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 33 984 рубля 83 копейки  (80,1%*42 428 рублей).

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины в размере 33 984 рубля 83 копейки  подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска 568 303 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста три) рубля 16 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» в доход федерального бюджета 33 984 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова