ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026

Дело № А41-115950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПК Тутси» - ФИО1 по дов. от 02.09.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - ФИО2 по дов. от 06.08.2025, ФИО3 по дов. от 06.08.2025,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО3 по дов. от 20.01.2026,

рассмотрев 26 февраля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тутси»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Тутси»

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ».,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Тутси» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 346 338 рублей неосновательного обогащения в качестве неправомерно начисленного штрафа, 57 225,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 25.11.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму 346 338 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения долга; а так же о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40952,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2024 по 25.11.2024 от суммы 407 185 рублей, 25170,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 указанное выше решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 604 рубля государственной пошлины по иску, 6 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы скрин-шота, данное включение в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет принято кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные пояснения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (продавец) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (Вайлдберриз) заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцепта продавцом оферты о реализации товара на сайте Wildberries, по условиям которого продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах.

Согласно п. 2.1 оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

В соответствии с п. 3.5 оферты, стороны используют портал в порядке и на условиях, которые установлены в правилах использования портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе (п. 5.5 оферты).

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца (п. 5.7 оферты).

Как следует из п. 8.8. оферты, неотъемлемыми частями настоящей оферты являются: 1) Правила использования портала; 2) Правила упаковки и маркировки; 3) Правила приемки и возврата; 4) Правила расчета вознаграждения; 5) Правила оказания услуг; 6) Правила выкупа товара; 7) Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; 8) Форма заявки на оказание услуг ВБ.Медиа; 9) Соглашение продавцов о реализации товаров; 10) Соглашение об обработке персональных данных; 11) Перечень штрафов; 12) Перечень запрещенных товаров.

В соответствии с п. 9.2.2 оферты, для размещения предложений о реализации товаров на сайте продавец создает карточки товаров в личном кабинете на портале.

Продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара, продавец обязуется: предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т.п. (п. 9.2.3 оферты).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно информации с портала, ответчиком необоснованно удержаны денежные средства ввиду начисления штрафа по основанию «занижение фактических габаритов упаковки товара» в общем размере 346 338 рублей.

Причиной необоснованных удержаний, по мнению истца, стали неправильные замеры товара на складе Вайлдберриз по артикулам: 148963290, 163959003, 221277368, 214462779, 146126634, 167168263.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении неосновательно удержанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не отрицал, что произведены замеры его товара и не предоставил доказательства, подтверждающие неправомерность замеров ответчика; установив, что истцом нарушены условия договора, в связи с чем ответчиком правомерно и обоснованно начислены штрафы и начисление ответчиком штрафов корректно, не установив оснований к удовлетворению искового требования о взыскании с ответчика 346 338 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении данного искового требования отказал.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете процентов от 407 185 рублей добровольно возвращенных ответчиком денежных средств; с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 25.11.2024 составили 40 952,13 рублей, удовлетворил данное исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40952,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей из 80 000 рублей, заявленных истцом), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом степени сложности дела, характера участия представителя в его рассмотрении и требований разумности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1008, 1011, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласившись с выводами суда первой интонации об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами; пересчитав проценты по номенклатурам 154365025, 146126634, 146126634, исходя из дат начисления штрафов и дат их сторнирования, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 25 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований апелляционный суд отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (6 000 рублей из 80 000 рублей, заявленных истцом), руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом степени сложности дела, характера участия представителя в его рассмотрении и требований разумности, а так же с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов, изложенных в принятых по делу судебных актах, кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в материалах дела имеются фото замеров товара, произведенных истцом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А41-115950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 А.В. Цыбина

Судьи:	 В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев