Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-49434/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

К заинтересованному лицу – УПФР В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании решения от 28.05.2020 №202S 192000 26489 о привлечении страхователя к ответственности по п.2.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 6 500 руб. санкций за   ФЕВРАЛЬ  2020 года

установил:

Истец/заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к Ответчику/заинтересованное лицо – УПФР В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, Управление) с заявлением об оспаривании решения от 28.05.2020 №202S 192000 26489 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности по ч.3 ст.17, п.2.2 ст.11  Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде 6 500 руб. санкций за  ФЕВРАЛЬ 2020 ГОДА.

В обоснование заявления ИП ссылается на несоразмерность наложенной санкции допущенному нарушению, факт совершения которого не оспаривает.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

УПФР представлен отзыв и материалы проверки.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, спорное Решение УПФР признано недействительным в части размера санкций, превышающего  650 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП, являясь плательщиком страховых взносов,  направил в Управление 17.03.2020 сведения о застрахованных лицах (13 чел.) по форме СЗВ-М за ФЕВРАЛЬ 2020  года, т.е. с нарушением установленного срока, который истек 16.03.2020. Названные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки

Рассмотрев акт проверки, Управление приняло Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В соответствии с указанным решением ИП привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере  6 500 руб.

Данное Решение оспорено ИП в судебном порядке в части размера наложенной санкции.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Факт несвоевременного представления ежемесячной отчетности подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло ИП к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В данном случае при наличии факта нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд принимает во внимание неумышленный характер нарушения, период допущенной просрочки, а также учитывает отсутствие сведений о наличии задолженности заявителя по страховым взносам. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что примененные к заявителю санкции являются чрезмерными и несоразмерными нарушению, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа до 650 руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения представлены с пропуском установленного срока), и в части размера санкций, превышающих указанную сумму, спорное Решение следует признать недействительным (доказательства обратного не представлено).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, поскольку оснований для применения правил КоАП РФ в данном случае не имеется; доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. решение от 28.05.2020 №202S 192000 26489 о привлечении страхователя к ответственности – признать недействительным в части размера санкций, превышающего 650 руб.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. взыскать с УПФР В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины. 

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.