АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12746/2024  

Дата принятия решения – 04 октября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Барнаул (ОГРН , ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Давлекановский район, д.Сергиополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 366503.00 руб. долга,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2024г.; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОГРН , ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Давлекановский район,  д.Сергиополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 366503.00 руб.  долга.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оказанию услуг по договору.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания представил  письменную позицию, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  возмездного оказания услуг № 250923 от 25.09.2023г.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить  управление магазином заказчика на электронной площадке маркетплейса Wildberries и/или  Ozon.  

Согласно п.1.2. договора перечень услуг приведен в Приложении № 1 к настоящему  договору, который является исчерпывающим (п.1.3. договора).  

Услуги оказываются с момента подписания договора по 24.09.2024 (п.1.4 договора). 

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг  состоит из управленческого вознаграждения в размере 340 000 рублей и ежемесячного  платежа за оказываемые услуги согласно приложения № 1.  

В силу п.3.2. договора единоразовое управленческое вознаграждение за первичный  подбор товара и проведение аналитики, а также управление и подключение к  администрированию личными кабинетами Заказчика на электронных площадках  маркетплейса Wildberries и/или Ozon уплачивается путем 100% предоплаты в адрес  Исполнителя не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора.  Размер вознаграждения является единоразовым и оплачивается на основании выставленного  счета.  

Согласно п.3.2. договора моментом начала оплаты ежемесячного вознаграждения по  выбранному пакету, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, Заказчиком,  определяется фактической датой поставки товара на маркетплсйс.  

П.3.3. договора определено, что на дату, когда фактическая приемка товара  осуществлена и на складе имеются остатки товара, Исполнитель выставляет счет в  соответствии с расчетом (Приложение № 1).  

Согласно п.3.4. договора в случае, если Заказчиком будет принято решение о  расторжении настоящего договора до даты фактического появления на балансе Заказчика  товара, то Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства за все предшествующие  месяцы, в которые была проделана работа в полном объеме.  

Согласно п.3.5. договора ежемесячные платежи, установленные в Приложении № 1,  уплачиваются не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, за который начинается  оплата. В случае, если 10-е число месяца приходится на выходной или праздничный день, то  надлежащей датой внесения оплаты является ближайший рабочий (банковский) день,  следующий за выходным или праздничным днем.  

В п.1 приложения № 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, оказываемый  по тарифу Старт 1.  

Согласно п.2 приложения № 1 к договору сторонами согласован размер ежемесячного  вознаграждения: Сумма в размере 18 800 рублей начисляется с момента отображения  товарных остатков на маркетплейсе. При достижении ежемесячной выручки* Заказчиком в  размере 300 000 рублей, размер ежемесячного вознаграждения составит 18 800 рублей. При  достижении ежемесячной выручки заказчиком в диапазоне от 300 000 до 500 000 рублей,  размер-ежемесячного вознаграждения составит 7 % от полученной выручки Заказчика, но не  менее 18 800 рублей. При достижении ежемесячной выручки заказчиком в диапазоне от 500  000 рублей до 1 000 000 рублей, размер ежемесячно вознаграждения составит 6% от  полученной выручки заказчика, но не менее 35 000 рублей. При достижении ежемесячной  выручки Заказчиком в диапазоне от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, размер  ежемесячного вознаграждения составит 5% от полученной выручки заказчика, но не менее  60 000 рублей. При достижении ежемесячной выручки заказчиком в размере от 2 000 000  рублей, размер ежемесячного вознаграждения составит 4% от полученной выручки  Заказчика, но не менее 100 000 рублей. Выручка - это сумма приходов денежных средств от  продажи товаров на маркстплейсах. Для расчетов данную сумму берем из еженедельных  отчетов по реализации товаров в личном кабинете Wildbcrries и во вкладке финансы - далее  список отчетов, в личном кабинете Ozon.  

Согласно п.5.1. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего  договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Уведомление о предстоящем расторжении договора направляется Исполнителю не  позднее, чем за 15 дней до конца оплаченного месяца оказываемых услуг.  

26.09.2023 истец оплатил по договору ответчику 340 000 руб., в подтверждение чего  представлено платежное поручение № 2 от 26.09.2023.  

18.12.2023 истец оплатил за услуги ведения кабинета по договору ответчику 24440  руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 22 от 18.12.2023.  

Как указывает истец, исполнитель нарушал свою обязанность личного исполнения  договора, передавал свои обязанности третьим лицам для исполнения. Подбор товара  осуществляло третье лицо. Исполнитель не осуществлял подбор товара лично на складе,  осуществлял через третьих лиц. В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса это является  злоупотребление правом, которое привело к тому, что подобранный товар оказался не  востребованным, некачественным, не конкурентоспособным, данного товара было много на  маркетплейсе Wildberries. Аналитика товара оказалась не соответствующей  действительности, логистика оказалась дорогой, продажа товара не приносила прибыль и не  компенсировались затраты на покупку товара и логистику. Реклама товара была  безрезультативной, продажа товара не компенсировала затрат на товар и рекламу. В  управление магазином входит: ответы на отзывы клиентов, ответ на вопросы клиентов,  контроль кабинета заказчика. Исполнитель не отвечал на отзыв, оставленный 15.01.2024 года  на протяжении нескольких дней, что подтверждается скриншотом № 2 из личного кабинета,  где указано число 17.01.2024 и отсутствие ответа. Не отвечал своевременно на вопросы  клиентов, что подтверждается сообщениями в переписке № 1, записанными на диск.  Управление магазином осуществляли три пользователя, один из них доверенное лицо  заказчика, а остальные два лица неизвестные, что подтверждается скриншотом № 3 из  личного кабинета. В совокупности эти нарушения привели к имущественному ущербу  заказчика. Исполнитель затруднительно общался с доверенным лицом заказчика, как по  переписке, так и по телефонному разговору. Исполнитель часто не отвечал на телефонные  звонки, сообщения. Не был предоставлен за весь срок действия договора: еженедельный  анализ категорий, ежемесячный анализ конкурентов, формирование ежемесячной подборки  перспективных ниш (10 товаров), что подтверждается сообщениями в переписке.  Исполнитель после первоначального создания карточки никаких действия для привлечения  клиентов, соответствия оформления карточки для определенного промежутка времени,  продвижения карточки оригинальным дизайном не совершал. Рейтинг карточки для каждого  товара 7.9 из 10, что подтверждается фото № 2,3,4,5. На фото указано, что категории  «описание» и «фото» можно улучшить, но исполнитель на 18.01.2024 год ничего не изменил,  на фото указана дата последнего изменения 23.11.2023 год. Соответственно, на протяжении с  23.11.2023 по 18.01.2024 год исполнитель не улучшал карточку товара. Неисполнение п. 1.6  Приложения № 1 к Договору № 250923, а именно расширение ассортиментной матрицы  внутри магазина. Инициатива о поиске нового товар исходила от доверенного лица  заказчика, доверенное лицо заказчика само подбирало товар, связывалось с поставщиками.  От исполнителя предложений не поступало, но запрос на поиск нового товара был,  доверенное лицо заказчика самостоятельно искало и предлагало новый товар. После  приобретения товара для продажи на Wildberries он 2 недели находился у исполнителя и не  был отправлен на склад Wildberries. Товар является сезонным. Отправка товара на склад по  сообщениям исполнителя была произведена 16.11.2023, что подтверждается перепиской № 3,  но на сайте отгрузка товара отмечена 18.11.2023, что подтверждается скриншотом № 1.  Соответственно, у заказчика, доверенного лица заказчика есть основания не доверять в  своевременном и надлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем.  

В соответствии с п. 5.1 договора 26 января 2024 г. истец направил уведомление  ответчику об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязанностей в полном  объеме, которые указаны в приложении № 1 к Договору № 250923.  

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму  управленческого вознаграждения, в размере 340 0000 рублей, часть суммы в размере 12 220  рублей, уплаченной за неполное исполнение обязанностей, указанных в приложении № 1 по  договору N 250923, а также проценты за пользование чужими средствами.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в пользу своей  позиции о взыскании денежных средств за оказанные по Договору услуги приводит доводы о  неисполнении ИП ФИО2 условий Договора, однако настоящим ИП ФИО2  приобщает сканированные копии переписок с истцом, из которых явно следует, что ответчик  максимально возможное время оставался на связи с истцом, осуществлял консультации,  различную помощь как в рамках действующего Договора, так и за рамками договорных  условий, проявляя свою порядочность. Предъявляя требования по возврату суммы  оплаченного управленческого вознаграждения, истец указывает, что ответчик не  осуществлял подбор товара лично на складе, а делал это с помощью третьих лиц. Данный  довод как подтверждение неисполнения условий Договора считать нельзя, так как в п.3.2.  Договора, как и по всему его тексту не имеется указаний на личный подбор ответчиком  товара и на запрет привлечения третьих лиц для исполнения Договора. Подбор лично  осуществляли третьи лица и все товары для подбора согласовывались с истцом по переписке,  отбирались конкретные товары только после утверждения их истцом, что также из  переписки явно видно. Ответы на вопросы и комментарии заказчиков не входили в  обязанности Исполнителя, хотя в качестве бонуса Исполнитель и этим занимался.  Относительно требований истца о еженедельных отчетах, то в данном случае имеет место  неверное толкование условий Договора, так как еженедельные анализ и аналитика не  подразумевали еженедельных отчетностей. Конкретных временных рамок, в течение  которых Исполнитель должен был связываться с заказчиком для доведения до него  информации по работе кабинета и анализу, аналитике, в договоре не установлено. Вместе с  тем из переписки видно, что в течение периода времени, в течение которого Исполнитель  оказывал услуги по Договору, общение было регулярным, предоставление разного рода  информации, консультации, управление кабинетом – не прекращалось в течение срока  ведения кабинета истца. Управленческое вознаграждение является единоразовым, не  предполагает ежемесячного обслуживания, а включает в себя, как верно указал истец именно  первичные создание кабинета, подборки товара, выборки, тестирование, то есть фактически  запуск кабинета – по данному факту истец подписал с ответчиком акт выполненных работ с  указанием на отсутствие претензий и замечаний. В связи с указанным, сумма  управленческого вознаграждения возврату не подлежит. Сумма ежемесячных платежей была  оплачена ровно за тот период, в течение которого Исполнитель оказывал услуги. После  направления истцом уведомления о расторжении Договора ведения кабинета никаких оплат  в адрес ответчика не проводилось, в связи с чем отсутствуют в полном объеме основания для  взыскания с ответчика денежных средств.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.  

Договором определен размер управленческого вознаграждения в размере 340 000  рублей. Единоразовое управленческое вознаграждение установлено договором за  первичный подбор товара и проведение аналитики, а также управление и подключение к  администрированию личными кабинетами Заказчика на электронных площадках  маркетплейса Wildberries и/или Ozon. Размер вознаграждения является единоразовым и  оплачивается на основании выставленного счета.  

Ответчиком представлен акт подборки товара, подписанный сторонами без замечаний,  согласно которого следует, что данный акт свидетельствует о том, что исполнитель на  основании анализа категорий товаров, подобрал категорию и товар в данной категории, для  его дальнейшей продажи на маркетплейсе Wildberries. Исполнителем также был произведен  расчет юнит экономики товаров и организован закуп тестовой партии. Заказчик был  осведомлен о том, что анализ категорий и подбор товара недает 100% гарантии продажи  товара по прогнозной цене и в прогнозируемые сроки. Заказчик осведомлен о рисках и  степени конкуренции, присутствующей на торговой площадке Wildberries. У заказчика  претензий к подбору товара нет. С регламентом подбора товара заказчик ознакомлен. Все  услуги представлены в полной мере.  

Как следует из представленных доказательств, сторонами велась электронная  переписка, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что сторонами в качестве  способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно  складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих  субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной  коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость  коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств,  устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование  которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и  стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию  экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной  из задач экономического правосудия.  

В этой связи основания непринятие в качестве надлежащего доказательства переписки  сторон в мессенджере, по основанию недоказанности с кем конкретно она велась и  полномочия лиц ее осуществлявших, противоречит сложившемуся порядку делового  оборота.  

Из представленной переписки следует, что первичный подбор товара и проведение  аналитики, а также управление и подключение к администрированию личными кабинетами  Заказчика на электронных площадках маркетплейса исполнителем осуществлен.  

Из пояснений истца также не следует, что его не подключили к администрированию  личными кабинетами Заказчика на электронных площадках маркетплейса.  

Таким образом, материалами дела доказано, что услуги по первичному подбору  товара и проведение аналитики, а также управление и подключение к администрированию  личными кабинетами Заказчика на электронных площадках маркетплейса, исполнителем  оказаны. Факт оказания услуг и предъявления к приемке истцу подтверждается  подписанным сторонами без замечаний актом подборки товара.  

В связи с изложенным, оснований для взыскания управленческого вознаграждения в  размере 340 000 рублей не имеется.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 220 рублей, уплаченных за  неполное исполнение обязанностей, указанных в приложении № 1 по договору N 250923.  

Согласно разъяснениям в п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что  согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например,  абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,  технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен  верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа,  в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка  товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя)  исполнения.  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в  объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не  освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи  429.4 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной  из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана  вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием  абонентского договора.  

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской  платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен  

возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в  соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за  право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

Таким образом, для определения суммы долга подлежит установлению размер  абонентской платы.  

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Оценив условия договора, суд считает, что оплата услуг за месяц по договору  определена как постоянная величина, зависящая от полученной заказчиком выручки, и по  своей сути является абонентской платой.  

Из условий договора следует, что в рассматриваемом случае размер минимальной  абонентской платы определен сторонами в размере 18 800 руб. в месяц.  

Согласно п.3.2. Моментом начала оплаты ежемесячного вознаграждения по  выбранному пакету определяется фактической датой поставки товара на маркетплейс.  

Истец в исковом заявлении указывает, что на сайте отгрузка товара отмечена  18.11.2023.  

Также из представленной переписки сторон следует, что фактическая дата поставки  товара на маркетплейс была осуществлена в ноябре 2023.  

Истец заявил об отказе от исполнения договора посредством уведомления от  26.01.2024.  

Истец представил доказательства оплаты ежемесячного вознаграждения в размере  24 440 руб.  

Таким образом, за период с момента начала оплаты ежемесячного вознаграждения по  выбранному пакету, то есть с фактической датой поставки товара на маркетплейс, до  момента отказа заказчика от исполнения договора, размер уплаченного истцом  вознаграждения в размере 24 440 руб. не превышает согласованный сторонами размер  абонентской платы за указанный период, который составил более двух месяцев.  

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленной сторонами  перепиской.  

Кроме того, факт частичного оказания услуг истцом не оспаривается, что следует из  искового заявления.  

Из представленной переписки следует, что в течение периода времени, в течение  которого Исполнитель оказывал услуги по Договору, общение было регулярным,  предоставление разного рода информации, консультации, управление кабинетом – не  прекращалось в течение срока ведения кабинета истца.  

Доказательств не оказания предусмотренных договором услуг за спорный период  истцом не представлено.  

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Между тем, согласно сложившейся судебной практике следует, что обязанность  исполнителя оказать услуги лично не означает невозможности привлечения им для этого  третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для  заказчика.  

Поскольку из представленной переписки сторон следует, что истец должен был знать  о привлечении ответчиком к исполнению обязательств по договору третьих лиц, при этом  соответствующие претензии в ходе оказания услуг им заявлены не были. Учитывая, что  

истец принял по акту оказанные услуги по подбору товара, тем самым своими  конклюдентными действиями выразил согласие с оказанием исполнителем услуг с  привлечением третьих лиц, следовательно довод ответчика о недобросовестном исполнении  своих обязанностей исполнителем не находит своего подтверждения.  

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца, по взысканию уплаченных по договору денежных средств. Акцессорные  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованные,  не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

г.Барнаул (ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 24 руб. государственной  

пошлины, уплаченной по чеку от 19.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.А. Вербенко