ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7906/2018

город Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-7906/2018 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 239 179 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 784 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец, ООО «Юрфинтрейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС», Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 239 179 руб. 09 коп. за период с 20.09.2016 по 29.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 784 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 заявленные ООО «Юрфинтрейд» требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ООО «Юрфинтрейд» взыскано 50 000 руб. неустойки, 7 784 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное установление судом первой инстанции периода начисления неустойки: после получения претензия, к которой было приложено экспертное заключение № 924, ответчиком 07.12.2016 была произведена компенсация утраты товарной стоимости. Кроме того, не может быть включен в срок расчета неустойки длительный период предъявления истцом исполнительного листа к исполнению (с 28.08.2017 по 28.01.2018), в связи с чем расчет неустойки приведенный истцом является неверным.

По мнению АО «МАКС», исковые требования в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению также ввиду невозможности установления объема уступленных по договору цессии № 1342ЮФТ от 26.08.2016 прав (отсутствие в нем указания на расчет неустойки, период, основания возникновения передаваемого права (требования).

Кроме того, Страховая компания полагает необходимым отнести взысканные судом представительских расходы на истца в целях исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения ООО «Юрфинтрейд», выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «МАКС» следует, что решение суда обжалуется им в части, ООО «Юрфинтрейд» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с АО «МАКС» 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО4, в котором транспортному средству Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 (л.д.150), постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 (л.д.151), извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 (л.д.152) причиной ДТП стали действия ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0377518441. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0362839274.

26.08.2016 между потерпевшим и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования № 1342ЮФТ (л.д.146-147), согласно которому ФИО4 (Первоначальный кредитор) уступает, а ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО «МАКС», на основании обязательства, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016

29.08.2016 в адрес филиала АО «МАКС» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.54).

30.08.2016 Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, были составлены акт № УП-194461 осмотра транспортного средства от 30.08.2016 (л.д.114-115), заключение эксперта к акту осмотра (л.д.116). На основании экспертного заключения 09.09.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 280 780 руб. 99 коп. (платежное поручение № 6457 от 09.09.2016 – л.д.118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14.10.2016 истец организовал его осмотр в присутствии эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 924 от 14.10.2016 (л.д.74-75).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 14.10.2016 № 924 (л.д.62-70) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 329 100 руб., расчет величины утраты товарной стоимости составил 20 020 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 28.11.2016 обратился к ответчику с претензией (л.д.119-120) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 91 839 руб. 01 коп., из которых 48 319 руб. 01 коп. составляет непосредственно доплата страхового возмещения, 20 020 руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 23 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, выплату неустойки в размере 55 103 руб. 40 коп. за период с 19.09.2016 по 18.11.2016.

09.12.2016 ответчиком было произведено возмещение утраты товарной стоимости в сумме 20 020 руб. (платежное поручение № 6334 от 09.12.2016 – л.д.60).

В связи с неисполнением в полном объеме требований указанной претензии в добровольном порядке ООО «Юринтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 48 319 руб. 01 коп., 23 500 руб. расходов за проведение независимой оценки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 303 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением от 27.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А36-13445/2016 арбитражный суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Юрфинтрейд» 71 819 руб. 01 коп., в том числе 48 319 руб. 01 коп. страховой выплаты, 23 500 руб. расходов за проведение независимой оценки, а также 9 994 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Указанное решение было исполнено Страховой компанией 29.01.2018 по исполнительному листу (платежное поручение № 551408 от 29.01.2018 – л.д.59).

23.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 19.09.2016 по 09.12.2016, с 10.12.2016 по 29.01.2018 в общей сумме 255 878 руб. 48 руб. (л.д.8-9).

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2016 по 29.01.2018 в размере 239 179 руб. 09 коп. (л.д.145).

Суд первой инстанции, рассмотрев 30.11.2018 уточненные исковые требования истца, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также взыскал 7 784 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности и незаключенности договора цессии, отклоняются арбитражный апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования № 1342ЮФТ от 26.08.2016, заключенном между потерпевшим и ООО «Юрфинтрейд», предусмотрено, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору уступки права требования от 26.08.2018 № 1342ЮФТ (л.д.148) по указанному договору первоначальный кредитор уступает право требования неустоек, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, основанием возникновения передаваемого права (требования) является прямое указание на передачу право требования неустойки в самом договоре. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанная штрафная санкция зависит от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не может быть четко конкретизирована относительно периода и размера. В то же время само по себе наличие указания на возможность ее применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следует указанная санкция, является достаточным основанием для допустимости ее взыскания цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления вознаграждения цеденту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. 

Более того, в пункте 2.3. договоре уступки права требования от 26.08.2018 № 1342ЮФТ установлено, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 292 200 руб.

Осуществление новым кредитором вышеуказанной оплаты подтверждается копией расходного кассового ордера от 30.08.2016 № 921 (л.д.149).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 26.08.2018 № 1342ЮФТ.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона         № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший  в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 29.08.2016 Страховой компанией 09.09.2016 (в установленный двадцатидневный срок) произведена выплата в сумме 280 780 руб. 99 коп.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 14.10.2016 № 924, к которому обратился истец, посчитав сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточной, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 329 100 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение своей обязанности в установленный законом срок, полагает неправомерным  начисление истцом неустойки за период с 19.09.2016 по 07.12.2016, поскольку возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты  от истца не поступало, а после получения 28.11.2016 претензии АО «МАКС» в установленный срок произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 20 020 руб.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Правовая позиция о том, что неустойка в подобных случаях подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, уточненные требования истца, действующего в своем интересе и в своей воле, о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 20.09.2016 по 29.01.2018), является обоснованными и правомерными.

При этом, доводы ответчика, что истец, получив исполнительный лист, долгое время не предъявлял его к исполнению, в связи с чем, данный период не должен включаться в период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлены. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен в 4,8 раза, с 239 179 руб. 09 коп. до 50 000 руб.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 50 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 7 000 руб. Решением суда первой инстанции с АО «МАСК» были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018 № 269 А (л.д.37-39), а также актом сдачи-приемки от 07.05.2018 (л.д.40), платежным поручением № 343 от 28.06.2018 (л.д.41).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-7906/2018 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-7906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО5

Судьи          Т.И. Капишникова

ФИО1