Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34544/2017

15 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,  ОГРН1057423505732, г. Челябинск, к муниципальному унитарному  предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН  

<

***>, о взыскании 552 386 руб. 58 коп.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее – ответчик,  МУП «Санаторий «Дальняя Дача») о взыскании 495 552 руб. 48 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 524 от 01.12.2012, законной  неустойки в размере 56 834 руб. 10 коп. (л.д. 3).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309,  310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.  

Определением от 10.11.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт»  принято к производству (л.д. 1-2).  

Предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте  и времени проведения предварительного судебного заседания извещены  надлежащим образом (л.д. 33-35), возражений относительно рассмотрения дела  в их отсутствие не представили.  

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. При этом место нахождения юридического лица  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении  судебного разбирательства от 10.11.2017 направлена арбитражным судом по  юридическому адресу ответчика (л.д. 42): 456875, 

<

...>, и получена представителем ответчика 17.11.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 35).  

При таких обстоятельствах МУП «Санаторий «Дальняя Дача» сельского  поселения в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом  извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного  судебного заседания указано в определении суда от 11.11.2017.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто  судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в  отсутствие неявившихся сторон.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком не представлен.  

От истца 11.12.2017 поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания основного долга в размере 495 552 руб. 48 коп. (л.д. 57).  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд  квалифицирует как частичный отказ от иска.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано начальником  юридического отдела Кыштымского филиала ФИО2,  соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от  01.01.2017 № 8-7 (л.д. 40).  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно  тексту ходатайства, истцу известны.  

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 495 552  руб. 48 коп. основного долга не противоречат действующему законодательству,  не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части  принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания долга в размере 495 552 руб. 48  коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований  увеличен: просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 61 842  руб. 60 коп. (л.д. 37).  

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ  принято.  

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с МУП «Санаторий  «Дальняя Дача» законной неустойки в размере 61 842 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в  отсутствие не явившихся лиц.  

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ПАО  «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП «Санаторий «Дальняя Дача»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 524 (л.д. 9-11), по  условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1  договора).  

Определение фактического объема потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с  использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в  

приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя», с учетом пунктов  4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1  договора).  

В соответствии с п. 6.4 потребитель производит оплату электрической  энергии (мощности) в следующие сроки:  

Оплата промежуточной стоимости производится в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.  6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.  6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.  

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18  числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по  31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин.,  но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае  согласования договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 договор  вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем в котором  произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции.  Договор действует по 3.12.2013 (п. 9.1 договора).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор  энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить  количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы  условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима  потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных  договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора  энергоснабжения № 524 от 01.12.2012.  

В период с августа по сентябрь 2017 года истец свои обязательства по  поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что  подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 19, 22), актами снятия  показаний приборов учета (л.д. 20, 23), на основании которых выставлены  счета-фактуры (л.д. 18, 21 ).  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии  произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена законная неустойка  в размере 61 842 руб. 60 коп. (л.д. 3).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4924/12 от 20.09.2017  (л.д. 9-10) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате  потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом электрической энергии по договору  энергоснабжения № 524 от 01.12.2012, равно как и факт несвоевременной  оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком  не оспорены.  

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного  энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в  размере 61 842 руб. 60 коп. за период с 01.06.2017 по 07.11.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ),  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции  за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ),  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции  за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма  законной неустойки за период с 01.06.2017 по 07.11.2017 составила 61 842 руб.  60 коп. (л.д. 39).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера  неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65  АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера  взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда  отсутствуют, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере - 61 842 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при цене иска 61 842 руб. 60 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 2 474 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в сумме 14 048 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 155 от 30.10.2017 (л.д. 4).  

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания  495 552 руб. 48 коп. основного долга и удовлетворения требования о  взыскании 61 842 руб. 60 коп. законной неустойки, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб. 00 коп.,  государственная пошлина в размере 11 574 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых  требований к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского  округа «Санаторий «Дальняя дача» о взыскании 495 552 руб. 48 коп. долга,  принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского  городского округа «Санаторий «Дальняя дача» в пользу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» 61 842 руб. 60 коп. пени, а также  2 474 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 574 руб. 00 коп.,  уплаченную платежным поручением № 155 от 30.10.2017.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.А. Томилина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.