СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4151/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-61650/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, паспорт, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-61650/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ОО «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 127 320 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что размещенная на фасаде используемого им на праве аренды помещения по адресу 

<

...>, вывеска под названием «Красное&Белое» не является рекламой, а ее размеры не превышают допустимые размеры для информационных вывесок по г. Екатеринбургу.  

Жилищное законодательство не содержит норм о возможности собственникам помещений МКД препятствовать реализации своих прав иными собственниками, которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность за законных основаниях, желая исполнить публичную обязанность, при условии, что информация, отображенная на вывеске, соответствует требованиям отдела архитектуры г. Екатеринбурга.  

Размещенная на фасаде здания непосредственно над входом в универсам вывеска «Красное&Белое» спроектирована в соответствии с выданным Администрацией г. Екатеринбург и зарегистрированным дизайн-проектом и разрешением Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2018.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.  

Екатеринбург, ул. Восточная, 19, для управления жилым многоквартирным домом выбрано ООО «УК ЖКХ Октябрьскою района», что подтверждается протоколом № 1 от 17.09.2007.  

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 11.08.2014 приняты решения о передаче полномочий ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилою дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 3501 от 11.08.2014.  

25.04.2018 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ПиК» заключен агентский договор № 5, по условиям которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.  

01.03.2019 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ПиК» в рамках агентского договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).  

Как указал истец, 26.09.2024 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица ответчика, представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД на уровне 2 (второго) этажей и межэтажного перекрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны проезжей части размещена четырех-панельная конструкция «П»-образной формы, предположительно изготовленная из композитного материала, содержащая зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером (1,0 + 8,0 +1,0)* 1,0.  

При этом, по утверждению истца, информации обязательной к размещению в соответствии с Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О  

защите прав потребителей», на данной конструкции не обнаружено.  

По расчету истца за период с 06.12.2022 по 26.09.2024 сумма неосновательного обогащения составила сумму эквивалентную 216 000 руб., которая рассчитана по формуле: площадь конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции (10,00 кв.м x 600 руб. x 21,22 месяцев = 127 320 руб.).  

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении допущенного правонарушения оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.  

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  

неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.  

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

Материалами дела подтверждено размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны проезжей части рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», выполненный объемными буквами, характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности; принимая во внимание размер и расположение спорной конструкции, учитывая внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – реализуемой алкогольной продукции, суд первой инстанции верно установил, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).  

Судом учтено, что непосредственно у входа в магазин имеется небольшая вывеска с указанием информации о наименовании ООО «Сателлит», места его нахождения, режиме работы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное на конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием ООО «Сателлит», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Сателлит».  

Вопреки доводам заявителя суд обоснованно признал спорную конструкцию рекламой, поскольку данная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.  

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде спорного дома, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Установив, что спорная конструкция является рекламной, размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 320 руб.  

Истец определил размер неосновательного обогащения из расчета занимаемых рекламных конструкций площади фасада МКД и ставкой за пользование общим имуществом, определенной протоколом общего собрания  

собственником от 11.08.2014 № 3501 в размере 600 руб. за квадратный метр занимаемой площади, но не менее 1 500 руб. в месяц.  

Доводы апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

Владелец рекламной конструкции – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, коммерческое обозначение является средством  

индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламой, является несостоятельным.  

Апеллянт также ссылается на постановление администрации г. Екатеринбурга № 3517 от 02.12.2015, утверждая, что жилищное законодательство не содержит норм о возможности собственникам помещений МКД препятствовать реализации своих прав иными собственниками.  

Вопреки позиции ответчика, как следует из главы 1 постановления администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» № 3517 от 02.12.2015, действие настоящих Требований не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.  

Таким образом, ссылка ответчика на постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за размещение вывески на общедомовом имуществе.  

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-61650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи В.Ю. Назарова  

Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна