АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38957/2023

г. Новосибирск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании освободить муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 04/40/07588 от 24.12.2024,

ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту – ответчик, общество) об обязании освободить муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Корона» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072425:125.

В результате обследования данного земельного участка, проведенного Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска установлено, что на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125 муниципальной территории установлено светонепроницаемое бетонное ограждение, площадь самовольно занятого ответчиком участка составляет 844 кв.м.

Требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска освободить самовольно занятую территорию, ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Корона» освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125 муниципальную территорию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в решении суда указать, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке мэрия города Новосибирска вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчика.

Судебное заседание отложено на 15.01.2025, объявлен перерыв до 28.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что мэрией города Новосибирска ответчику было выдано разрешение № Ru 5345-24-0156 от 20.02.2024 на использование земель, площадью 1527 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Алтайская, для размещения проезда, элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм на срок с 22.02.2024 по 21.02.2026, за плату. Указанный истцом бетонный забор был установлен не ответчиком, его наличие подтверждается представленными техническими документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:072425:125, площадью 28683 +/-59 кв.м.

Согласно акта обследования № 122-оз от 08.11.2023, составленного сотрудником Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125 муниципальной территории установлено светонепроницаемое бетонное ограждение, площадь самовольного занятия 844 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение № Ru 5345-24-0156 от 20.02.2024, выданное мэрией города Новосибирска, на использование земель, площадью 1527 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Алтайская, для размещения проезда, элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм на срок с 22.02.2024 по 21.02.2026, за плату.

Также, в материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 13.11.2024, согласно которому решение о прекращении действия указанного разрешения не принималось.

Представителем истца не оспаривалось, что данное разрешение выдано в отношении земельного участка, указанного в акте обследования № 122-оз, однако, было указано, что данное разрешение не предполагает установку бетонного забора, в связи с чем, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлена топосъемка, из которой следует, что указанный бетонный забор был установлен не позднее 1984 года, в то время как ответчик приобрел свой земельный участок по договору купли-продажи от 04.12.2014.

Определением суда от 09.12.2024 истцу было предложено представить пояснения относительно доводов ответчика о размещении спорного забора с 1984 г.; представить доказательства, опровергающие документы представленные ответчиком; доказательства установки спорного забора именно ответчиком.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Учитывая, что в отношении самовольно занятой муниципальной территории, площадью 844 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072425:125, ответчиком представлено действующее разрешение на использование земель, выданное мэрией города Новосибирска, истцом доказательств отмены данного разрешения не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований в отношении указанной территории отсутствуют, поскольку у ответчика имеется выданное в установленном порядке разрешение на использование спорного земельного участка.

В отношении бетонного забора, суд учитывает, что материалами дела подтверждается его размещение не позднее 1984 г., т.е. задолго до приобретения спорного земельного участка в 2014 году ответчиком. В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства установки указанного забора именно ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения настоящих исковых требований к ответчику не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко