ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11992/2017

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-11992/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 214 497 рублей 72 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» (далее – ООО СК «Экострой», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 214 497 рублей 72 копеек долга по договору подряда от 07.11.2016 №07-11-2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Экострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-11992/2017 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не указано в решении, по каким причинам результаты приемки работ АО «Приволжтрасстрой» не могут достоверно подтвердить тот или иной объем выполненных истцом работ. По мнению заявителя, результаты приемки работ подрядчиком АО «Приволжтрасстрой» имели прямую зависимость от качества и объема выполненных истцом работ как субподрядчиком по отношению к ответчику. Истец, действовавший по отношению к ответчику как субподрядчик, выполнил работы на объекте ровно в том объеме в каком сдал, ответчик работы подрядчику АО «Приволжтрасстрой». Ответчик считает, что представленные доказательства: договор № 54/16 от 07.07.2016, заключенный между генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» и субподрядчиком ООО СК «Экострой», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017, письмо № 29 от 16.01.2018 полностью подтверждают объем работ выполненный истцом. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие договорных отношений между истцом и подрядчиком АО «Приволжтрасстрой» не опровергает доказательства об объеме фактически выполненных работ истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2016 №07-11-2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016.

По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки и в соответствии с технической документацией выполнить комплекс работ (включая изготовление и монтаж нащельников - 3500 кв.м, монтаж доборных элементов в количестве 800 м.п.) на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская обл., Юрьянский р-н, с/п Загарье в строгом соответствии с проектами РЦЦ/77126/КМ,АР, из основных материалов генподрядчика (сендвич-панель, окрашенный лист, минплита, саморезы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента поступления материалов от заказчика на объект, дата поступления материала указывается в акте приема-передачи. Конечный срок выполнения работ: 31.12.2016 (пункты 1.3., 1.6. договора).

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 3 договора.

По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший такое сообщение, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При уклонении от подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента получения сообщения о готовности результата работ к сдаче, работа считается принятой (пункты 3.1.-3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная цена работ после их завершения составляет 700 000 рублей за комплекс работ, из расчета: стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 200 рублей за 1 кв.м при ориентировочном объеме 3500 кв.м. Стоимость работ по монтажу доборных элементов составляет 153 600 рублей. Цена выполненных работ фиксируется в акте сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата 25-го числа каждого месяца за фактически исполненный объем прошлого месяца. Заказчик вправе удержать 10% от стоимости работ до исполнения всех работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 22.11.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 №2 на сумму 216 570 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 22.11.2016 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 №4 на сумму 43 980 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2017 №6 на сумму 212 043 рубля 72 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 23.01.2017 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 №8 на сумму 301 904 рублей.

Акты о приемке выполненных работ от 22.11.2016 №1, от 22.11.2016 №2, 10.01.2017 №3 подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. Акт от 23.01.2017 №4 подписан истцом в одностороннем порядке, 02.02.2017 направлен ответчику заказным письмом с описью вложения и получен им 22.02.2017.

Ответчиком по спорному акту не признается объем работ по монтажу сэндвич-панелей -1118,62 кв.м., и сэндвич-панелей (потолок) -319,8 кв.м.  

Согласно представленным актам общая стоимость выполненных работ составила 774 497 рублей 72 копейки.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 560 000 рублей, в том числе спорный акт был оплачен ответчиком в сумме 87 406 рублей 28 копеек.

Указывая на наличие задолженности, Предприниматель направил Обществу досудебную претензию № 1 от 04.04.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ответчик, получив от истца акт приемки выполненных работ от 23.01.2017 № 4, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, свою обязанность по приемке результата работ не исполнил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и в силу пункта 3.4. договора работы по акту от 23.01.2017 № 4 считаются принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.    

Относительно доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

О назначении экспертизы в настоящем деле ответчик не ходатайствовал.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что договор № 54/16 от 07.07.2016, заключенный между генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» и субподрядчиком ООО СК «Экострой», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017, письмо № 29 от 16.01.2018 полностью подтверждают объем работ выполненный истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 подтверждает выполнение и приемку работ в рамках иного гражданско-правового обязательства - договора № 54/16 от 07.07.2016, заключенного между генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» и субподрядчиком ООО СК «Экострой», а не спорного договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании условий договора от 07.11.2016 №07-11-2016, которыми обязанность по оплате работ истца не поставлена в зависимость от последующей приемки работ третьими лицами, в частности, АО «Приволжтрансстрой».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-11992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак