АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1588/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.О.Абрамовой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ИНН 

<

***>, ОГРН1126671007495)   к акционерному обществу "РС-БАЛТ" (ИН7801164846, ОГРН: 

<

***>) к  ФИО2 о защите деловой репутации,      

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 28.07.2021, ФИО4 представитель по доверенности  от 30.03.2021.

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности  от 25.01.2021 (представитель ФИО2);

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений размещенных на сайтах.  Кроме того, просит обязать ответчиков удалить оспариваемые сведения. В случае неисполнения решения суда, просит начислить неустойку в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 22.01.2021  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.02.2021 от ответчика (ФИО2) поступил отзыв.

В судебном заседании – 25.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик (ООО «ИнТехг») представил отзыв. 

Суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. Определением от 25 февраля 2021 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании – 15.03.2021 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://ksk66.ru/

-«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-«установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-«транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-«31.12.2019 года по земельному участку и МСК получено отрицательное заключение Государственной экспертизы. И общественная экспертиза тоже выдала отрицательное заключение»;

-«в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

а также ряд утверждений:

-«уже тогда мы предостерегали правительство, ОМС, представителей Общественной палаты и депутатов Законодательного собрания Свердловской области о том, что «выбранный» подрядчик ООО «ТБО Экосервис» вызывает у нас опасения и большие сомнения в способности наладить дело.»;

-«получается, что наше мнение и наше конституционное право на благоприятную окружающую среду, является ничтожным по сравнению с обеспечением возможности для получения сверхприбыли потенциальным ЧАСТНЫМ инвестором».

Обязать Ответчика - 1 (ООО «Инфотек») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте 

https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be-%d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b3%b3%d0%be 

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Обязать Ответчика - 2 (АО «РС-Балт») опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/16/1878322.html

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru/ 

-«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие». 

Обязать  Ответчика - 3  (ООО «ИнТех»)  опровергнуть  приведенные сведения посредством  размещения  резолютивной  части  решения  в  сети  Интернет  на сайте  http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimska-pozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html

Признать  не  соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

-«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

«11 декабря закончился срок экспертизы. НО! По каким то причинам, приказ по ее результатам до сих пор не подписан руководителем ФА Росприроднадзора ФИО6 Думаю, что это не просто техническая сторона, а спланированное действие, ждут когда пройдет прямая линия с Президентом РФ Путиным В.В., а это значит, что есть чего опасаться, это значит, что оно будет положительным!»

«Положительным, при наличии ряда причин, по которым , если стоять на букве закона, может быть априори только отрицательным.

Озвучу эти причины:

-отрицательное Заключение от 31.12.2019 г

-Криулинское месторождение подземных вод, открытое в 2012 г, изменение его контуров на основе закрытых скважин, не может служить доказательством того, что вода отсутствует

-в 2-х км находится Детский оздоровительный лагерь «Чайка», который запитан водой от скважины, и она будет не пригодна к использованию при наличии полигона

-смежный участок-это земли сельхозпроизводителя, ООО «Семухино», который производит продукты питания на населения

-махинации с банковскими гарантиями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», доказаны в Арбитражном суде. Причём, в 2020 г Мин. ЖКХ приняло у ООО ТБО «Экосервис» новые банковские гарантии и приложило их к соглашению, заключённому ранее, видимо посчитав это законным

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке

-наличие сомнительного Директора Регоператора ФИО11 А, которого никто никогда не видел, только электронный оттиск его печати. Интересы представлял Радик Юсупович, при чем, везде рядом с Министром ЖКХ ФИО8 и его замом ФИО9

-Новый директор ФИО10- в 2017 г по решению суда была признана банкротом и не могла в течении трёх лет занимать должность руководителя

-в 2019 г состоялись судебные разбирательства ООО ТБО Экосервис на предмет подлинности подписи руководителя. Решение суда-часть документов не подписывалась директором ФИО11, за него это делали иные лица

-Обращение в ФАС от ИП на действия представителя регоператора , которая просто принуждает их к заключению договора на их условиях

-нарушение территориальной схемы

-сейчас проходит суд между Администрацией г. Красноуфимск и ООО ТБО Экосервис, на предмет расторжения концессионного соглашения по этому земельному участку. Все эти факты подтверждены документально и направлены в октябре и декабре в ФА Росприроднадзора, но на них видимо закрыли глаза!». 

Обязать Ответчика - 4 (ФИО2) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайтеhttp://www.instagram.com/ по адресу: «t.sysoliatina».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте https://vk.com.

-«Не смотря ни на что, ТБО Экосервис, как ни в чем не бывало, в очередной раз, по одному и тому же участку, проходят Государственную экологическую экспертизу при полученном отрицательном заключении в 2019 году.».

-«жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервисподал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полу криминальных прошлое.».

Обязать Ответчика - 4 (ФИО2) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения в сети Интернет на сайтеhttps://vk.com/sysolyatina66. 

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчики, обеспечившие явку представителей, просят в иске отказать.

Определением от 16 марта 2021 назначено судебное заседание.

06.04.2021 от истца поступили дополнения, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

•Можно ли отнести представленные обращения к деятельности Истца?

•Содержатся ли в представленных обращениях негативные сведения об Истце и (или) его деятельности? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

•Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

•Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз, указанных Истцом в просительной части искового заявления, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Истцом законов РФ. совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочат деловую репутацию Истца?

В судебном заседании – 07.04.2021 истец настаивал на заявлении о проведении судебной экспертизы, ответчики возражали. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании – 20.04.2021 истец представил кандидатуры экспертов, просит поручить ЧНЭУ «Независимая экспертиза» эксперту: ФИО12. Ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

20.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

После перерыва 21.04.2021  судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Сторонами заявлена только одна экспертная организация ЧНЭУ «Независимая экспертиза» эксперт: ФИО12, которому суд поручает проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 г. производство по делу №А60-1588/2021 приостановлено до 12.05.2021, в связи с назначением судебной экспертизы.

01.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 04.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 15.07.2021г. истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, с уточнением исковых требований. 

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

26.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приобщил к материалам дела договор земельного участка №1/2-18 от 26.01.2018.

В судебном заседании 29.07.2021 ответчик приобщил дополнительные документы отзыв, дополнение, заключение по участкам, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.02.20218, от 09.06.2018, акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.75 АПК, документы приобщены к материалам дела.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, считает оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию.

Ответчик пояснил, что с учетом выводов лингвистического заключения, в высказывании «Болью в сердце… И оно бьет сильнее, чем ружье или пушка» высказана позиция автора с учетом его эмоционального настроя по данной ситуации, связанной со строительством полигона ТКО в целом. Данное высказывание полностью соответствует действительности, так как основано на данных, имеющихся в открытой информации о деятельности истца.

При этом в данном высказывании не упоминается ООО «ТБО «Экосервис», что делает невозможным применение его именно к данной организации.

Факт возбуждения уголовного дела, доказательства фальсификации изысканий представлены ответчиком в материалы дела.

Истец убеждает суд на основании неизвестных суду фактов, что уголовного дела в отношении  в отношении руководителей ООО «ТБО «Экосервис», а если и возбуждалось то уже прекращено.

Суд считает, необходимым сделать судебный запрос в Следственный Комитет России по Свердловской области в следственный отдел по городу Первоуральску о предоставлении информации: Возбуждались ли уголовные дела за номерами 12001650017000434, №12002650038000019, если да то в отношении кого, и когда и на какой они стадии рассмотрения в настоящее время.

В связи с направлением запроса, судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании – 13.09.2021 истец вновь уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. 

Ответчик – ФИО2 возражает против удовлетворения требований, остальные ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся обстоятельствам в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ на стадии прений объявлен перерыв до 16.09.2021, информация опубликована в картотеке арбитражных дел.

16.09.2021 ответчик – ФИО2 представила, изложенные в письменном виде прения.

По итогам стадии прений и реплик, 16.09.2021г. судом принято решение, оглашена резолютивная часть.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020г. ООО «Инфотек» (далее - «Ответчик 1») опубликовал в сети интернет на информационном портале Красноуфимск Онлайн (пйр8://к8к66.гц/) по адресу: Ьйрз://кзк66.ги/2020/12/14/%11%81%11%82%11%80%10%Ье%10%Ь8%11%82%10%Ь5%10%ЬЬ%11 %8с%11%81 %11%82%10%Ь2%10%Ье-

%10%Ьс%11 %83%11%81%10%Ье%11 %80%ё0%Ье%ё1%81 %ё0%Ье%11%80%ё1%82%10%Ь8%11 %80%ё0%Ье%ё0%Ь2%ё0%Ье%ё1%87%ё0%Ьё%ё0%Ье%ё0%Ь3%ё0%Ье/  статью: «Строительство мусоросортировочного комплекса: новые обращения граждан». 

Истец указывает на то, что содержание статьи содержит ряд фактов, событий, действий, не соответствующих действительности:

-        «на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-        «установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-   «транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-   «31.12.2019 года по земельному участку и МСК получено отрицательное заключение Государственной экспертизы. И общественная экспертиза тоже выдала отрицательное заключение»;

-   «в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

а также ряд утверждений:

-        «уже тогда мы предостерегали правительство, ОМС, представителей Общественной палаты и депутатов Законодательного собрания Свердловской области о том, что «выбранный» подрядчик ООО «ТБО Экосервис» вызывает у нас опасения и большие сомнения в способности наладить дело.»;

-        «получается, что наше мнение и наше конституционное право на благоприятную окружающую среду, является ничтожным по сравнению с обеспечением возможности для получения сверхприбыли потенциальным ЧАСТНЫМ инвестором».

         Истец указывает на то, что уголовные дела в отношении ООО «ТБО «Экосервис» первоуральским следственнымкомитетом не возбуждались, фактов фальсификации изысканий  установлено не было. Потоки транспортирования твердых коммунальных отходов, установленные территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 N 506 и территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 N 185, Территориальная схема транспортировки мусора не нарушалась. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 352 от 16.07.2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 16.06.2020 года № 308 «О включении объектов размещения твердых коммунальных отходов в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области» свалка ТБО г.Красноуфимска включена в качестве объекта захоронения. Перед началом проектирования полигона ООО «ТБО «Экосервис» администрацией городского округа Красноуфимск представлены документы, подтверждающие возможность размещения полигона на выбранном участке: санитарно-эпидемиологическое заключение ФГУ«Центр госсанэпидемнадзора в Свердловской области» №17/40-39 от 12.02.2003г о соответствии земельного участка под строительство свалки ТБО; гидрогеологическое заключение отдела региональной геологии, гидрогеологии и геофизики «Уралнедра» №17496 от 2007 года. Кроме того,истец  самостоятельно получил новое гидрогелогичекое заключение; Заключение от 01.08.2018г. об отсутствии полезных ископаемых на испрашиваемом участке недр; Заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. 

         Истец считает, что содержащиеся в статье высказывания и утверждения, характер их изложения и смысловаянагрузка, позволяет определить спорную информацию в статье как порочащую, поскольку являются утверждениями об отсутствии необходимого опыта ООО «ТБО «Экосервис» для производства работ, превышения частного благосостояния над общим. В оспариваемых фразах содержатся порочащие Истца сведения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения установленных нормативных требований к разработке проектной документации, нарушении правил транспортирования твердых коммунальных отходов в границах утвержденной схемы.

         В подтверждение факта распространения сведений на сайте https://кзк66.гц/ истцом представлен протокол осмотра интернет-страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 22.12.2020г., оформленный ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО14.

         16.12.2020г  АО «РС-Балт» (далее - «Ответчик 2») распространил в сети интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/ статью «Уральцы призывают не допустить строительства мусорного завода и свалки». Содержание указанной статьи содержит ряд утверждений о фактах, событиях, действиях:

-        «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Содержание указанной статьи, по мнению истца,  порочит его деловую репутацию, так как не соответствует действительности. Высказывания и утверждения в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию в статье как порочащую, поскольку являются утверждениями о мнимости доработки ООО «ТБО «Экосервис» проектной документации полигона. Однако, в действительности, замечания Росприроднадзора касались изменения методики расчета воздействия на окружающую среду, необходимости разделения воздействия на 3 периода: период строительства, эксплуатации и рекультивации. Все замечания в настоящий момент устранены, соответствие проекта полигона всем установленным нормативным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается положительным заключением Росприроднадзора от 15.12.2020г. № МК-05-01-41/4424.

Кроме того, изменения в ЕГРН в отношении предоставленных земельных участков для строительства полигона и мусоросортировочного комплекса вносились только в 2018 году (до начала первичного прохождения процедуры согласования проектной документации полигона).

В подтверждение факта распространения сведений на указанном сайте истцом представлен протокол осмотра интернет-страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 22.12.2020г., оформленный ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО14.

         16.12.2020г. ООО «ИнТех» (далее - «Ответчик 3») распространил в сети интернет на сайте http://politsovet.ru по адресу: http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimska-pozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html статью «Жители Красноуфимска пожалуются ФИО15 на строительство мусорного полигона». 

Истец считает, что ряд приведенных фактов, порочит его деловую репутацию,  а именно: 

-        «Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-        Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие».

Содержание указанной статьи порочит деловую репутацию Истца, так как не соответствует действительности. Высказывания и утверждения в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию в статье как порочащую, поскольку являются утверждениями о мнимости доработки ООО «ТБО «Экосервис» проектной документации полигона. Однако, в действительности, замечания Росприроднадзора касались изменения методики расчета воздействия на окружающую среду, необходимости разделения воздействия на 3 периода: период строительства, эксплуатации и рекультивации. Все замечания в настоящий момент устранены, соответствие проекта полигона всем установленным нормативным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается положительным заключением Росприроднадзора от 15.12.2020г. № МК-05-01-41/4424. 

Кроме того, изменения в ЕГРН в отношении предоставленных земельных участков вносились только в 2018 году (до начала первичного прохождения процедуры согласования проектной документации полигона). Утверждения ставят под сомнение законность деятельности Истца.

В подтверждение факта распространения сведений на указанном сайте истцом представлен протокол осмотра интернет-страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 22.12.2020г., оформленный ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО14.

16.12.2020г. на сайте http://www.instagram.com/ в сети интернет ФИО2 (далее - «Ответчик - 4») на своей персональной странице были распространены порочащие деловую репутацию ООО «ТБО «Экосервис» сведения:

 «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019 г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

«11 декабря закончился срок экспертизы. НО! По каким то причинам, приказ по ее результатам до сих пор не подписан руководителем ФА Росприроднадзора ФИО6 Думаю, что это не просто техническая сторона, а спланированное действие, ждут когда пройдет прямая линия с Президентом РФ Путиным В.В., а это значит, что есть чего опасаться, это значит, что оно будет положительным!»

«Положительным, при наличии ряда причин, по которым , если стоять на букве закона, может быть априори только отрицательным. Озвучу эти причины:

-отрицательное Заключение от 31.12.2019 г

-Криулинское месторождение подземных вод, открытое в 2012 г, изменение его контуров на основе закрытых скважин, не может служить доказательством того, что вода отсутствует

-в 2-х км находится Детский оздоровительный лагерь «Чайка», который запитан водой от скважины, и она будет не пригодна к использованию при наличии полигона

-смежный участок-это земли сельхозпроизводителя, ООО «Семухино»который производит продукты питания на населения

-махинации с банковскими гарантиями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», доказаны в Арбитражном суде. Причём, в 2020 г Мин. ЖКХ приняло у ООО ТБО «Экосервис» новые банковские гарантии и приложило их к соглашению, заключённому ранее, видимо посчитав это законным

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7 -фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке

-наличие сомнительного Директора Регоператора ФИО11 А , которого никто никогда не видел, только электронный оттиск его печати. Интересы представлял Радик Юсупович, при чем , везде рядом с Министром ЖКХ ФИО8 и его замом ФИО9

-Новый директор ФИО10 - в 2017 г по решению суда была признана банкротом и не могла в течении трёх лет занимать должность руководителя

-в 2019 г состоялись судебные разбирательства ООО ТБО Экосервис на предмет подлинности подписи руководителя. Решение суда-часть документов не подписывалась директором ФИО11, за него это делали иные лица

-Обращение в ФАС от ИП на действия представителя регоператора , которая просто принуждает их к заключению договора на их условиях -нарушение территориальной схемы

- сейчас проходит суд между Администрацией г. Красноуфимск и ООО ТБО Экосервис, на предмет расторжения концессионного соглашения по этому земельному участку. Все эти факты подтверждены документально и направлены в октябре и декабре в ФА Росприроднадзора, но на них видимо закрыли глаза!».

Указанные утверждения, сведения о фактах и действиях Истца негативно влияют на деловую репутацию ООО «ТБО «Экосервис» как участника хозяйственного оборота, ставят под сомнение социальную цель осуществления деятельности Истца как регионального оператора и не соответствуют действительности. Перечисленные причины нелегитимности положительного заключения Росприроднадзора от 15.12.2020г. № МК-05-01-41/4424, умоляют деловую репутацию Истца, ставят под сомнение законность административной процедуры согласования проектной документации государственными органами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований, в соответствии с последними уточнениями от 13.09.2021г. суд рассматривает следующие требования истца: 

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТБО Экосервис» сведения, размещенные на сайте https://ksk66.ru/

-«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-«установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-«транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-«в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "ТБО "ЭКОСЕРВИС" сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru

-«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие». 

Признать  не  соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

  «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса , ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

-«жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое.».

Помимо этого истец просит обязать ответчиков опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на соответствующих сайтах.

         Взыскать с каждого из ответчиков (с физического лица дважды за каждую публикацию) законную неустойку в сумме 20000,00руб. в день до фактического исполнения судебного акта, распределить судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных расходов.

В силу ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

         В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам  которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Лингвистическое исследование проводилось дефиниционным, пропозициональным и контекстуальным методами.

Эксперт указал на то, что контекстуальный и дефиниционный анализы показывают что в представленных текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис», которые раскрываются посредством темы о том, что указанное общество является недобросовестным подрядчиком, что отрицательно сказывается на его репутации в целом. Негативные сведения в исследовательском случае сформированы контекстуальным путем за счет особой сочетаемости языковых средств, дающей в своей совокупности отрицательным смысл.

         Лингвистический анализ показывает, что представленные на исследование в первом вопросе негативные сведения о ООО «ТБО Экосервис»  (уже тогда мы предостерегали правительство, ОМС, представителей Общественной палаты и депутатов Законодательного собрания Свердловской области о том, что «выбранный» подрядчик ООО «ТБО Экосервис» вызывает у нас опасения и большие сомнения в способности наладить дело.», «получается что, наше мнение и наше конституционное право на благоприятную окружающую среду, является ничтожным по сравнению с обеспечением возможности для получения сверхприбыли потенциальным ЧАСТНЫМ инвестором.» порочащей деловую репутацию истца?) выражены в форме мнения; об этом свидетельствуют следующие лингвистические признаки - факт наличия слов сомнение и мнение, отражающих мнение автора.

         Вывод: Негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис» выражены в форме мнения.

Контекстуальный и дефиниционный анализы показывают, что в представленном текстовом отрезке (Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта», «Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие») содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис», которые раскрыты посредством темы «ТБО Экосервис» работает в нарушение закона». В исследовательском случае негативные сведения сформированы лексическим путем за счет языковой единицы беззаконие, которая, как показывает дефиниция, содержит отрицательные семы в своей семантической структуре.

         Вывод: в текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис».

         Как показывают контекстуальный и дефиниционный анализы, в представленных текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении ООО «ТБО Экосервис». Так в следующем текстовом отрезке «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса, ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.» негативные сведения сформированы лексическим путем за счет языковых единиц ложь и махинация, содержащих отрицательные семы в своих семантических структурах.

         Автор публикации пишет, что компания, пользуясь намеренным искажением истины, неправдой и жульническими действиями, собирается построить полигон рядом с жилыми домами и детьми. Таким образом, информация о нарушении закона несет негативный смысл. Тема ухода от закона продолжается и в следующем текстовом отрезке … .

В исследовательском случае информация о нарушении закона также сформирована лексическим путем за счет языковой единицы беззаконие со следующим отрицательном значением: 'отсутствие законности, нарушение закона, незаконный поступок'. 

Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7. В исследовательском случае негативные сведения переданы при помощи словосочетания уголовное дело с отрицательным значением. Автор подчеркивает, что изыскания были подделаны; об этом сообщается в следующем пункте. Также как и в предыдущих случаях негативные сведения сформированы лексически при помощи слова фальсификация со следующим значением: '1. Подделывание чего-нибудь. 2. перен. Подмена чего-нибудь (подлинного, настоящего) ложным, мнимым. 3. Подделанная вещь, подделка, выдаваемая за подлинный предмет'.

Контекстуальный и дефиниционный анализы показывают, что выделенные негативные сведения в текстовых отрезках статьи выражены в формах утверждения и предположения.

В форму утверждения поставлены следующие текстовые отрезки:

«Несмотря на полученное 31  декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь выйти на государственную экспертизу проекта»

«Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие»

«Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса, ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка.»

«Не смотря на полученное 31 декабря 2019 г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

Уголовное   дело   в   отношении  регоператора,   которое   ведёт ФИО7.

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Об этом свидетельствуют следующие лингвистические факты:

1.      Все глаголы, которые напрямую указывают или окружают

отрицательные языковые единицы (существительное, прилагательное и т.д.) поставлены в форму изъявительного наклонения, исключающего всякую

гипотетичность и мнение.

2.      Наличие слов-маркеров утверждения. Ср.: вновь.

3.      Отсутствие слов-маркеров предположения, мнения и оценки.

4.      Указание на точные даты. Ср.: 31 декабря 2019 года

5.      В текстовом отрезке фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке слово якобы не образует форму предположения, она используется для отрицания факта, то есть отрицания проведенных отрицаний.

Текстовый отрезок

- махинации с банковскими гарантиями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», доказаны в Арбитражном суде. Причём, в 2020 г Мин. ЖКХ приняло у ООО ТБО «Экосервис» новые банковские гарантии и приложило их к соглашению, заключённому ранее, видимо посчитав это законным выражен в форме предположения; на это указывает языковая единица видимо со следующим значением 'вы используете вводное слово видимо или по-видимому, чтобы сделать какое-то предположение, попытаться истолковать какую-то ситуацию с вашей точки зрения'. То есть, автор текстового отрезка делает предположение о законности сделки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив оспариваемые фразы и выражения в отдельности и в контексте всех публикаций  в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд приходит к выводу о том, что данные сведения частично имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности,  при этом подтверждение может быть получено любым способом доступным для журналиста в соответствии с действующим законодательством, в противном случае негативные сведения , будут являться порочащими (Определение ВС РФ  № 309-ЭС16-20725).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Что касается фраз -«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»; Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7», то они не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено в отношении юридического лица. Кроме того, в материалы дела представлен ответ из Следственного управления по Свердловской области (СО по г.Первоуральск), в соответствии с которым в производстве следственного отдела находится дело (уголовное преследование) в отношении ФИО16 В отношении ФИО17 производство прекращено.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что изложенное ею утверждение представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке сообщений о причастности истца к совершению уголовно-наказуемых деяний и не является утверждением о виновности его в совершении преступлений, следовательно, не может рассматриваться в качестве сведений порочащих репутацию истца.

Указанные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку указанные фразы являются утверждением о факте, который не соответствует действительности.

Фрагменты фраз  «установлены факты фальсификации разных изысканий»; «фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке» также являются утверждением о произошедшем событии. Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт фальсификации изысканий ООО «ТБО Экосервис».

Все ответчики, за исключением первого, публиковали сведения о том, что «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер». Указанная фраза у всех ответчиков несколько отличается, но несет одну и туже смысловую нагрузку, о чем неоднократно указывал истец.

Судом установлено, что истцу первоначально действительно было выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, указаны замечания к проекту (2019), в последующем получено положительное заключение. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждены представленными в дело заключениями.

Кроме того, кадастровые номера земельных участков для размещения полигона и подъездной дороги, были изменены, данный факт также подтвержден материалами дела.

Однако вторично документы были поданы на государственную экологическую экспертизу не в связи с изменением кадастровых границ и получением новых кадастровых номеров, а для устранения ошибок в проекте.

Более того, изменение кадастровых номеров было в начале 2019,  до получения отрицательного заключения ГЭЭ.

Таким образом, несмотря на то, что сами по себе описанные события (получение отрицательного заключения, последующее получение положительного заключения, изменение кадастровых номеров двух земельных участков) имели место быть, фразы опубликованные ответчиками не соответствуют действительности .  

В сведениях, размещенных на сайте https://vk.com/sysolyatina66, помимо изложения не соответствующих действительности сведений, имеется утверждение о том, что ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6)

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

В части высказываний, опубликованных на сайте https://ksk66.ru/ со слов «транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска …» суд принимает позицию истца, изложенную в дополнении от 11.03.2021г.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты  содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, в то время как надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил.

Что касается текстового отрезка «Болью в сердце отзываются последние события, связанные со строительством полигона на нашей земле, рядом с нашими домами и детьми. Трудно было себе представить, что в 21 веке нам придётся отстаивать право на чистых воздух и воду, как отстаивали его наши деды и прадеды. Сегодня у нашего врага используются мощнейшие средства СМИ, административного ресурса, ложь, изворотливость, махинации, связи-вот их оружие. И оно бьет пострашнее, чем ружьё или пушка», суд пришел к выводу о том, что  соответствующий фрагмент не содержит утверждений и сведений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, фразы являются оценочным суждением автора статьи. Указанный фрагмент не содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав (в указанном отрезке истец не упоминается), в силу чего может быть предметом опровержения применительно к ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования и признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в части : признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТБО Экосервис» сведений, размещенных на сайте https://ksk66.ru/

-«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-«установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-«транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-«в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям» .

Признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "ТБО "ЭКОСЕРВИС" сведений, размещенных на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведений, размещенных на сайте http://politsovet.ru

-«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие». 

Признания  не  соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведений, размещенных на сайте http://www.instagram.com/

 «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведений, размещенных на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

-«жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое.».

Суд не принимает доводы ответчиков, изложенные в отзывах.

в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Аналогичная правовая позиция указана в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу N А60-60524/2015.

Достоверность сообщаемой в сети Интернет информации должна была быть проверена, чего сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Обязанность по опубликованию опровержения недостоверных сведений не поставлена в зависимость от опубликования аналогичных сведений иными средствами массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению также требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в указанных ранее  фрагментах, путем опубликования опровержения на сайтах  в сети Интернет резолютивной части решения  суда по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчиков (с каждого в отдельности) неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Согласно п.  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в виду чего, снижает ее до 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на нотариуса относятся на ответчиков.

Судом была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Вместе с тем, при принятии решения судебные расходы в указанной части судом распределены не были в связи с чем, вынесено определение о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТБО Экосервис» сведения, размещенные на сайте https://ksk66.ru/

-«на данный момент в отношении ООО «ТБО Экосервис» первоуральским следственным комитетом заведено уголовное дело»;

-«установлены факты фальсификации разных изысканий»;

-«транспортировка мусора велась в нарушение территориальной схемы на свалку ГО Красноуфимска, а не на полигон в дер. Чекмаш Артинского района, тем самым региональный оператор получал неосновательное обогащение за счет собственников ТКО, в отношении которых он оказывал услугу по обращению с ТКО»;

-«в ОВОС отсутствуют сведения об источнике водоснабжения детского оздоровительного лагеря «Чайка», оценка запасов подземных вод скважины № 1/2184, расположенной на расстоянии 2 км от границы предполагаемого строительства полигона и МСК. Согласно Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения её эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям».

Обязать ООО «Инфотек» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети Интернет на сайте

https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be-%d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b3%b3%d0%be 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 660 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. 

В случае неисполнения решения суда Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в установленный судом срок  взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей законной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "ТБО "ЭКОСЕРВИС" сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/

- «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер».

Обязать Ответчика - акционерное общество "РС-БАЛТ" (ИН7801164846, ОГРН 

<

***>) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/16/1878322.html в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "РС-БАЛТ" (ИН7801164846, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 540 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. 

В случае неисполнения решения суда Ответчиком – акционерное общество "РС-БАЛТ" (ИН7801164846, ОГРН: 

<

***>) в установленный судом срок  взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей законной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru

-«Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта».

-Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ИНН 

<

***>, ОГРН1126671007495) опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://politsovet.ru/68868-zhiteli-krasnoufimska-pozhaluyutsya-putinu-na-stoitelstvo-musornogo-poligona.html в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ИНН 

<

***>, ОГРН1126671007495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 9820руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. 

В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ИНН 

<

***>, ОГРН1126671007495) в установленный судом срок  взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей законной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признать  не  соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте http://www.instagram.com/

 «Не смотря на полученное 31 декабря 2019г отрицательное Заключение по участку, ООО ТБО Экосервис, изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на Государственную Экспертизу проекта. Под прикрытием национального проекта «экология» творят беззаконие.»

-Уголовное дело в отношении регоператора, которое ведёт ФИО7

-фальсификация Изысканий, якобы проведённых на участке.

Обязать ФИО2 опровергнуть приведенные сведения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://www.instagram.com/ по адресу: «t.sysoliatina». 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10180руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. 

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок  взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей законной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

-«жители крайне обеспокоены тем, что ООО ТБО Экосервис подал вновь документы на ГЭЭ по участку, получившему отрицательное Заключение, изменив его кадастровые границы и получив Новый кадастровый номер. Прикрываясь нац. Проектом Экология и главным инвестором СО, ООО ТБО Экосервис ведёт нечистоплотную игру, руководят которой несостоятельные люди, имеющие сомнительное полукриминальное прошлое.».

Обязать ФИО2 опровергнуть приведенные сведения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте https://vk.com/sysolyatina66.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 553 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. 

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок  взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей законной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                          Е.А. Мезрина