Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110116/14-23-760

26 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вятское»

к ООО «Стрейв»

о признании недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления № В/0303-01 от 03.03.2003,

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительной государственной регистрации прекращения действия договора № В/0303-01 от 03.03.2003,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков: от ООО «Стрейв» – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017г.), ФИО3 (генеральный директор, согласно протоколу № 1/10 от 08.10.2014г.); от Управления Росреестра по Москве – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стрейв» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления № В/0303-01 от 03.03.2003 и к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной государственной регистрации прекращения действия договора № В/0303-01 от 03.03.2003.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований также возражает.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № В/03303-01 от 03.03.2003, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с прилегающей территорией, сооружениями, технологическим оборудованием, инженерными системами и сетями, согласно перечню, регламентированному приложением № 1 к договору (далее – здание), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление зданием в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по договору.

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.05.2003, от 01.07.2004, подписанным представителями обеих сторон.

Пунктом 1.5 договора установлен срок управления в течение пяти лет.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 срок действия договора продлен 03.03.2013. Регистрирующим органом произведена регистрация от 21.03.2008 за № 77-77-09/020/2008-734, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 7.1 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 14 от 11.01.2010 внесены изменения в перечень недвижимого имущества.

В материалы дела представлено уведомление, исх. № 91-ВБ от 16.06.2014, полученное 04.07.2014, что подтверждается подписью на уведомлении, удостоверенной печатью ООО «Экзотик Тайм».

Как указывает истец, указанное лицо является арендатором помещения в здании.

Из указанного уведомления следует о прекращении договора доверительного управления № В/03303-01 от 03.03.2003.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2014, сведения о наличии договора доверительного управления в реестре отсутствуют, здание принадлежит на праве собственности ООО «Стрейв».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-91641/13-104-849 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО «Вятское», в частности об избрании генеральным директором ФИО4 отказано.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1024 ГК РФ установлено, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора (п. 6.1.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора, при отказе одной из сторон от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора. Уведомление о прекращении договора оформляется в письменной форме, доведением до сведения другой стороны заказным письмом или вручением уполномоченным представителям под расписку.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление, исх. № 29-ВБ от 23.05.2014, об отказе от договора доверительного управления принято представителем ООО «Вятское» референтом ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении, и зарегистрировано за вх. № ВД-76 от 23.05.2014.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приказом № 05-к от 25.02.2013 ФИО5 принята на работу с 01.03.2013 на должность референта.

Указанный приказ подписан заместителем директора на основании доверенности серии 77 АА № 2122617 от 24.05.2012, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции референта ООО «Вятское», референт принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление, исх. № 119-ВБ от 19.06.2014, о необходимости обеспечения передачи имущества в связи с отказом от договора направлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 19.06.2014, копии которых имеются в материалах дела.

В подтверждение возврата имущества ответчиком представлены свидетельство  серии 77 АБ № 4025017 от 07.07.2014 о создании комиссии о приему имущества, приказ №  от 25.07.2014 о создании комиссии, приказ № 2014/1-и от 08.08.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № 2 от 23.08.2014, договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные в сентябре 2014 года.

Платежными поручениями № 236 от 27.05.2014, № 332 от 30.06.2014, № 337 от 30.06.2014 ответчиком выплачено истцу вознаграждение доверительного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора выполнено ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 1024 ГК РФ, и доказательств обратного истцом не представлено, договор доверительного управления № В/03303-01 от 03.03.2003 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает на то обстоятельство, что при выполнении одностороннего отказа от исполнения договора нарушены положения ст. 157.1 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Уставом ООО «Стрейв» (п. 10.4, п. 10.4.15, п. 10.4.16.2) не установлено необходимости получения согласия общего собрания участников на совершение сделки по прекращению обременения имущества общества.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец не является лицом, наделенным правом оспаривания сделки по указанным основаниям. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт прекращения договора доверительного управления установлен судом при рассмотрении дела, и оснований признания одностороннего отказа от договора недействительной сделкой не установлено, заявленные требования в части признания сделки по прекращению договора № В/03303-01 от 03.03.2003 недействительной, в соответствии со ст.ст. 153, 157.1, 166, 167, 168, 309, 310, 450, 1012, 1024 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора доверительного управления, в действиях ответчика, Управление Росреестра по Москве, при погашении записи в ЕГРП о наличии такого договора не нарушают права истца, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 153, 157.1, 166, 167, 168, 309, 310, 450, 1012, 1024 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин