АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-254056/22-161-2074

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"  

630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ШИРОКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001  

ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  07.04.2016  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" 

109263, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов размере 1 461 236, 55 руб. по договору № 1123-ФМФ/04 (Т) от 21.04.2020, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 768 490,87 руб., процентов в размере 35 371,63 руб. за период с 02.10.2022 по  15.05.2023, с последующим начислением с 16.05.2023 по день фактической оплаты.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком  задолженности по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды  (лизинга) № 1123-ФМФ/04 (Т) от 21.04.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска в заявленном размере.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца  поступили возражения.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Авангард» (далее также«лизингополучатель», «истец 1») и ООО «ФМФ» (далее также - «лизингодатель»,  «ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1123-ФМФ/04 (Т)  от 21.04.2020 (далее также -«договор лизинга»).  

Согласно договору лизинга лизингодатель на условиях согласованного с  лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права  собственности.  

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя 18.12.2021,  изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.  

В результате заключения договора цессии 40% права требования к должнику  ООО «ФМФ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие  денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее также - «истец 2»).  

Таким образом, ввиду расторжения договора, истцом рассчитано сальдо в  размере 768 490,87 руб. Согласно контррасчета ответчика сальдо составляет 515 879,51  в пользу лизингополучателя.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  Суд производит расчет сальдо.  

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 350 000 руб. аванса и 1  410 005,07 руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  

собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3  150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 19,44 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 322 237,92 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга  реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию  предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель  с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке  аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.  

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для  реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна  определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия своевременных действий  по реализации предмета лизинга, в результате чего техника остается нереализованной с  даты изъятия (18.12.2021) более 16 месяцев.  

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом  лизинга 18.06.2022, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6  месяцев, ввиду не реализации предмета лизинга, не представления доказательств,  обосновывающих своевременность и достаточность действий лизингодателя.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению  плата за финансирование, определенная судом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 220 000 руб., из которых 200 000 руб. неустойки  и 20 000 руб. расходов на хранение.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки,  применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при  доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из  невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и  обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как  таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение  контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью,  частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные  обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).  

Ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных  последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду возможной просрочки.  

В любом случае неустойка не должна являться средством обогащения и ставить  кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями  деятельности. При этом именно лизингодатель является сильной стороной договора и  предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель не мог повлиять.  

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истцов о снижении  неустойки, рассчитанной ответчиком в размере 533 165,29 руб., до 200 000 руб.,  применяя ст. 333 ГК РФ. Выводы подтверждаются судебной практикой определениями  ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, ВС РФ № 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, КС  РФ от 21.12.2000 № 263-О.  

Расходы на хранение начислены с учетом применения периода разумного срока  на реализацию предмета лизинга.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно отчета истца стоимость транспортного средства составляет 4 400 000  руб., отчета ответчика – 3 000 000 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд учитывает, что предмет лизинга реализован не реализован,  обосновывающих нарушения разумного срока на реализацию доказательств и  проведения открытых торгов в материалы дела не представлено, с учетом  существенной разницы в определённых стоимостях и наличия возражений сторон, суд  считает возможным применить средневзвешенную стоимость в размере 3 700 000,00  руб.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 417 767,15 руб. в пользу  истца.  

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса РФ:  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при  начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу  лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или  

истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике).  

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 400,42 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты  неосновательного обогащения не представил в связи, с чем суд удовлетворяет иск  частично.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД", ИП  ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" неосновательное обогащение в размере  250 660, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 11 640, 25 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 16.05.2023 г. по дату фактической оплаты.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ"  в пользу ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ неосновательное обогащение в  размере 167 106, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 7 760, 17  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 16.05.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в  размере 10 375, 00 руб.  

Возвратить ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ из федерального  бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 535, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий