АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26013/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы             веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                            в судебном заседании кассационную жалобу общества                                                  с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)                                     и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу                  № А27-26013/2020 по иску ФИО2 к обществу                   с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»  ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство           об участии в судебном заседании путем использования системы                         веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-                           и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение                к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки                          в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился                              в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс») об обязании предоставить следующие документы: приказ об утверждении учетной политики ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019 и 2020 годы; учетная политика, утвержденная соответствующими приказами с приложениями                 за период с 2018 года по 2020 год; ежегодные оборотно-сальдовые ведомости за 2018 - 2020 годы с разделением по видам деятельности; ежегодные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60, 62, 63 (с указанием сумм просроченной задолженности) с разделением            по видам деятельности за период за 2018, 2019 и 2020 годы; ежегодные оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета в разрезе аналитического учета по всем счетам учета (сч. 10, 41, 44, 50, 51, 58, 66, 71, 76, 77, 09)                   за период с 2018 года по 2020 год; информация о складских помещениях, численности персонала ООО «Авто Плюс» по состоянию на даты 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; книга учета доходов и расходов, кассовая книга            ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019 и 2020 годы; первичные документы                      на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Авто Плюс» за период с 2018 года по 2020 год; договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018 года по 2020 год; выписки из банковских расчетных счетов ООО «Авто Плюс» за период                     с 2018 года по 2020 год; копии банковских карточек с образцами подписей ООО «Авто Плюс» за период с 2018 года по 2020 год; договоры                                  с поставщиками (исполнителями) на приобретение контрольно-кассовой техники (онлайн касс), установки и обслуживания за период с 2018 года             по 2020 год; договоры, заключенные с материально ответственными лицами, в период 2018-2020 годы; договоры о коллективной материальной ответственности, заключенными в период 2018-2020 годы.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО «Авто Плюс» обязано предоставить его участнику     ФИО2 после вступления в законную силу настоящего решения                   и подписания между обществом и истцом соглашения о конфиденциальности по форме, принятой в обществе, следующие документы о финансово - хозяйственной деятельности общества в форме надлежащим образом заверенных копий: оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 и 2020 годы по счетам и форме, утвержденной ООО «Авто Плюс»; кассовая книга                 ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019 и 2020 годы; первичные документы                     на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Авто Плюс» за период с 2018, 2019 и 2020 годы; договоры                                   на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018, 2019 и 2020 годы; договоры, заключенные с материально ответственными лицами,                        в период 2018, 2019 и 2020 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авто Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                    и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 20l8, 2019 и 2020 годы им не заключались, данные документы у ответчика отсутствуют, суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом счет № АПКМ-5 от 01.06.202l, поскольку он был открыт в 2021 году, за пределами спорного периода; запрошенная информация (договоры                      на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018 года по 2020 год) о прошлых периодах деятельности ответчика явно не представляет никакой ценности; оборотно-сальдовые ведомости с разделением по видам деятельности, в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60,62,63                         карточки счета в разрезе аналитического учета по всем счетам учета (сч. 10, 41, 44, 50, 51, 58, 66, 71, 76, 77, 09) ответчиком  не утверждались и не велись в бухгалтерском учете, данные документы у ответчика отсутствуют; полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылается на фотоснимок рекламного баннера, расположенного по адресу:                   

<

...>, на выписку из ЕРГНИП от l2.04.2021, согласно которой истец с l5.01.202l является индивидуальным предпринимателем;  на видеозапись от 04.05.2021, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что истец фактически не прекратил осуществлять деятельность по ремонту автомобилей, а статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен только для того, чтобы получить информацию  и документы, которые относятся  к коммерческой тайне ответчика; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о вызове свидетеля; указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт того, что истец вел конкурирующий вид деятельности; запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, относится в конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа                        в электронной форме, судом округа во внимание не принимаются в связи                  с отсутствием доказательств направления их копии истцу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                 и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

ФИО2 является участником ООО «Авто Плюс» с долей                        в уставном капитале в размере 50 %, что также подтверждается выпиской              из ЕГРЮЛ, вторым участником с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО4.

Истец, являясь участником общества, обратился 20.08.2020 и 26.08.2020 к ответчику с запросом о предоставлении документов, которые связаны                     с деятельностью общества.

Частично документы были переданы, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы либо ответ с указанием причины невозможности их представления, ответчиком переданы не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона                  № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144                             «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права                     на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета                 с использованием специализированных компьютерных программ                            не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников                           к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 Информационного письма № 144).

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право                            на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать,                          в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования                                 о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится                      к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 67 ГК РФ, статей 8 и 50 закона № 14-ФЗ, учли правовую позицию, содержащуюся пунктах 1 - 3 Информационного письма № 144               от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив факт нарушения обществом прав истца, являющегося его участником и имеющим долю в уставном капитале в размере 50 %, выразившийся в не предоставлении документов, обоснованно удовлетворили иск в части.

Довод жалобы о том, что договоры на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 20l8, 2019 и 2020 годы обществом не заключались, данные документы у ответчика отсутствуют, суды необоснованно приняли  во внимание представленный истцом счет № АПКМ-5 от 01.06.202l, поскольку он был открыт в 2021 году, за пределами спорного периода, коллегией не принимается.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием                                    о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который                 в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа                и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Следовательно, учитывая не предоставление ответчиком доказательств информирования истца об отсутствии у общества соответствующих документов в порядке, установленном для ответа на запрос участника                          о предоставлении информации, следует признать, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о деятельности общества. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что оборотно-сальдовые ведомости                    с разделением по видам деятельности, в разрезе контрагентов и договоров                        по счетам 60,62,63 с разделением по видам деятельности, карточки счета                  в разрезе аналитического учета по всем счетам учета (сч. 10, 41, 44, 50, 51, 58, 66, 71, 76, 77, 09) не утверждались, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование в указанной части удовлетворено судом первой инстанции частично, в виде обязания представить оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 и 2020 годы по счетам и форме, утвержденной ООО «Авто Плюс».

Довод заявителя о том, что запрошенная информация (договоры                      на расчетно-кассовое обслуживание с банками за период с 2018 года по 2020 год) о прошлых периодах деятельности ответчика явно не представляет никакой ценности, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сама по себе относимость документов к прошлым периодам                         не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. Конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо                 из запрошенных истцом документов, очевидно, не представляют ценности               с точки зрения их анализа, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом документы не могут быть представлены истцу по причине возможного нарушения коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации также были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ,  пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи                  65.2 ГК РФ и исходил из того, что даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении, каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено, а предположительный риск причинения вреда ответчику,                        не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статья 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем ответчиком не доказано что, запрашивая информацию                      о деятельности общества, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонен судом округа, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком                               не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют                    на итог рассмотрения спора. При этом само по себе назначение                                  или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим                в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей                               88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом,                                  а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ                     не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой                                       и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции                     не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины                      с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области                                 и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            ФИО1