Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1834/2021

город Брянск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17 августа 2021 по окончании перерыва, объявленного в заседании 11 августа 2021.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Луговец Мглинского района Брянской области 

к 1) Администрации Суражского района Брянской  области, г. Сураж Брянской области,            2) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Костеничи Суражского района Брянской области 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Луговец Мглинского района Брянской области (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суражского района Брянской  области, г. Сураж Брянской области (далее Администрация, ответчик),  и  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Костеничи Суражского района Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными  договора  аренды №1 от 15.02.2019 земельного участка площадью 390034 кв.м., кадастровый номер 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Брянская область, Суражский район, с.Костеничи, и договора  купли-продажи  указанного земельного участка №12 от 14.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на исковое заявление требования отклонили.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве  изложило сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и полагало разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрация Суражского района  Брянской области  от 19.06.2017 №473  была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 32:25:0000000  со следующими показателями: площадь земельного участка 390034 кв.м., адрес участка: Брянская область, Суражский район, с.Костеничи; территориальная зона: зона сельхозугодий; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (пункт 1). Пунктом 2 постановления  было предписано  образовать земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанные в п.2, в соответствии с действующим законодательством.

В ноябре 2017 Администрация на своём сайте в сети Интернет и в газете «Восход» опубликовала извещение  о возможности подать заявки на участие в аукционе   на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе (Лот №1) земельного участка площадью 390034 кв.м. с кадастровым №32:25:0330101:292. Дата окончания приёма заявок была установлена 04.12.2017.

Истец ИП ФИО1  направила в Администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе, которое  было принято 20.11.2017. На официальном сайте  www.torgi.gov.ru   в разделе «результат приёма заявлений» 18.12.2017  была опубликована информация о поступлении заявлений от иных граждан.

Торги, указанные в извещении, проведены не были.

Впоследствии 15.02.2019 между муниципальным образованием Суражский муниципальный район (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором)   без проведения процедуры торгов был заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять  в пользование земельный участок площадью 390034 кв.м. с кадастровым номером 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Костеничи.

Срок аренды сторонами установлен с 15.02.2019 по 06.08.2052 (п.2.1 договора).

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере  7363 руб. 22 коп. в год (п.3.1 договора).

Во исполнение договора земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.02.2019.

В соответствии с постановлением Администрации Суражского района от 13.11.2019 №1058  со ссылкой на п.2 ст.39.3 и п.2 ст.39.4 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка №1 от 15.02.2019 был расторгнут, принято решение о передаче земельного участка в собственность ИП ФИО2 Цена земельного участка  установлена  в размере 184080 руб. 45 коп. (15% кадастровой стоимости).

14.11.2019 между муниципальным образованием Суражский муниципальный район (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор №12 купли-продажи спорного земельного участка. Передача  земельного участка покупателю осуществлена по акту приёма-передачи от 14.11.2019.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации 32:25:0330101:292-32/013/2019-5 от 15.11.2019).

Полагая, что договоры аренды и купли-продажи были заключены  в нарушение норм действующего законодательства без проведения соответствующих процедур, истец  ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 указанной статьи).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 мотивировала свой интерес теми обстоятельствами, что подала заявку на приобретение права аренды спорного участка в соответствии с условиями размещённого Администрацией извещения  о проведении аукциона,  заявка её была принята, однако торги Администрацией проведены не были, и земельный участок передан в аренду, а впоследствии и в собственность ИП ФИО2 с нарушением процедур, установленных законодательством в сфере землепользования.  Таким образом, по мнению истца,  создание необоснованных преференций ФИО2  повлекло нарушение её прав на участие в аукционе на равных условиях.

Факты принятия заявки ФИО1 на участие в аукционе и передачи  ИП ФИО2 спорного земельного участка без проведения процедуры торгов подтверждаются материалами дела, и ответчиками не оспорены. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец являлся лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка в порядке п. 8 ст. 10 Закона об  обороте земель сельскохозяйственного назначения, обратившимся к ответчику (Администрации) с заявлением о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка, следовательно, он является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании совершенных сделок недействительнми, а оспариваемые сделки нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца) и публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, имевших права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном законом, а также интересы муниципального образования, которое в случае проведения торгов имело возможность получить в бюджет денежные средства от проведения торгов на право заключения договора аренды).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 74 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления №25).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); 

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом» (абзац 4).

Таким образом, с 01.01.2017 уполномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района.

Согласно ст.49 Устава Суражского района органы местного самоуправления Суражского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации  и федеральными законами. Органы местного самоуправления Суражского района вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Брянской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п.п.1,2).

Пунктом 2 ст. 38 Устава установлено, что Администрация Суражского района является исполнительно-распорядительным органом Суражского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Администрация Суражского района осуществляет свою деятельность в соответстви федеральными законами и законами Брянской области, решениями районного Совета народных депутатов, постановлениями и распоряжениями главы Суражского района, настоящим Уставом и Положением об администрации Суражского района (п.5).

Администрация Суражского района является администратором поступлений по доходам в местный бюджет, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов (п.6).

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области, уполномочным лицом по распоряжению такими земельными участками является администрация  Суражского района района Брянской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом. 

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Основания предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

 Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

 В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса РФ. 

Статьёй 39.18 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ не будет подано заявление заинтересованного лица о намерении получить земельный участок, его предоставление осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания абз. 2 п. 8 ст.10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 39.18 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Об этом свидетельствуют и действия Администрации Суражского района, опубликовавшей в ноябре 2017 соответствующее извещение о проведении аукциона на право получения спорного земельного участка в аренду. 

Как было указано выше и подтверждается  материалами дела, в ноябре 2017 Администрация на своём сайте в сети Интернет и в газете «Восход» опубликовала извещение  о возможности подать заявки на участие в аукционе   на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе (Лот №1) земельного участка площадью 390034 кв.м. с кадастровым №32:25:0330101:292. 

Истец ИП ФИО1  направила в Администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе, которое  было принято 20.11.2017. На официальном сайте  www.torgi.gov.ru   в разделе «результат приёма заявлений» 18.12.2017  была опубликована информация о поступлении заявлений от иных граждан.

Торги, указанные в извещении, проведены не были.

Впоследствии 15.02.2019 между муниципальным образованием Суражский муниципальный район (арендодателем) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатором)   без проведения процедуры торгов был заключен договор аренды №1 земельного участка площадью 390034 кв.м. с кадастровым номером 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Костеничи, на срок с 15.02.2019 по 06.08.2052 (п.2.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации Суражского района от 13.11.2019 №1058 договор аренды земельного участка №1 от 15.02.2019 был расторгнут, и 14.11.2019 между муниципальным образованием Суражский муниципальный район (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор №12 купли-продажи спорного земельного участка. Передача  земельного участка покупателю осуществлена по акту приёма-передачи от 14.11.2019.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации 32:25:0330101:292-32/013/2019-5 от 15.11.2019).

Вместе с тем, спорный земельный участок мог быть предоставлен главе КФХ ФИО2 для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что он являлся единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Аукцион проводится с целью обеспечения соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также с целью привлечения к его проведению максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично- правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право. 

В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок, в том числе связанные с нарушением порядка опубликования информации о его проведении или о возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе, ущемляют как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичные интересы в целом (в том числе интересы публично-правового образования). 

Суд установил, что при заключении с ИП ФИО2  15.02.2019 спорного договора  аренды №1 органом местного самоуправления не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса РФ: не опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а именно информационное сообщение администрации СУражского района о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков не размещалось ни в официальных печатных изданиях, ни на сайте www.torgi.gov.ru, ни на официальном сайте администрации в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 №195. 

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению, таким образом, соблюдения интересов, как самих этих лиц, так и публичных интересов. 

Кроме того, порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов предусмотрен уставом муниципального образования «Суражский муниципальный район», а также Законом Брянской области от 09.06.2006 № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

Согласно ст. 9 Закона Брянской области от 09.06.2006 № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Законом, осуществляется в средствах массовой информации, определенных Правительством Брянской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления администрации Брянской области от 27.07.2006 №459 «О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006 №40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Брянской области от 9 июня 2006 №40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», осуществляется в газете «Земельная газета» или издании того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок. 

Как установлено судом, предшествующего заключению спорного договора аренды  извещения о наличии свободного для предоставления в аренду земельного участка в печатном издании, также как и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Администрацией не размещалось. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражения Администрации, основанные на том, что извещение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в  ноябре 2017 года было опубликовано ошибочно, отклонены судом, как несостоятельные. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией были приняты к рассмотрению несколько заявок.  Информация об отмене аукциона ввиду ошибочности сведений  в установленном порядке размещена не была, лица, подавшие заявку, в том числе истец, об отмене аукциона и причинах этого не извещались.

Возражения ответчиков, основанные на наличии между ними отношений по аренде спорного земельного участка с 2003 года, также не подтверждены материалами дела.

В силу положений п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых или изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов и аукционов).

Документы, свидетельствующие о предоставлении в аренду ИП ФИО2 в установленном порядке земельных участков,  дальнейшее их переоформление  в спорный земельный участок с кадастровым номером  32:25:0330101:292, отсутствуют. Надлежащим образом оформленные договоры аренды, доказательства их регистрации в установленном порядке с учётом  сроков аренды и доказательства внесения арендатором  платы по этим договорам, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками не представлены. Не были представлены суду и иные доказательства, свидетельствующие об образовании спорного земельного участка из земель, ранее находившихся в пользовании второго ответчика, а также сведения о внесении в ЕГРН записи об обременении правом аренды  первоначально используемых ФИО2 земельных участков и вновь образованного спорного земельного участка. 

Таким образом, спорный договор аренды  заключен Администрацией (арендодателем) и главой КФХ ФИО2 (арендатором) с нарушением указанной выше публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц. Довод арендатора о том, что  договор аренды заключен в связи с перезаключением предыдущего договора аренды по правилам статьи 39.6 ЗК РФ, не требующей опубликования извещения о предоставлении земельного участка, документально не подтвержден; ни Администрация, ни глава КФХ ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих факт использования ФИО2 спорного земельного участка с 2003 года надлежащим образом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом земельный участок с кадастровым номером 32:25:0330101:292 сформирован и поставлен на кадастровый учет только 12.07.2017 (№32-01-95/42/2017-1347).

Довод ИП ФИО2 о том, что постановления Администрации Суражского района  о предоставлении ему земельных участков (от 06.08.2004 №641, от 07.08.2003 №732 и от 19.06.2017 №473), также отклоняется судом в виду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, обжалование указанных ответчиком постановлений администрации Суражского района Брянской области является ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку само по себе признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права ИП ФИО4 Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что, не разместив извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка в официальных печатных изданиях, на официальном сайте Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и впоследствии заключив в 2019 году договор аренды с ИП ФИО2 без проведения торгов, администрация Суражского района нарушила предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка, установленный, в том числе, в целях обеспечения публичных интересов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ заключенный ответчиками договор аренды земельного участка №1 от 15.02.2019  является недействительным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 310-ЭС19-16878 по делу N А14-24627/2017.

Поскольку договор аренды от 15.02.2019 признан судом недействительным (ничтожным), правовые основания для передачи земельного участка в собственность ИП ФИО2  также отсутствовали.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок и условия выкупа арендатором земельного участка установлены в подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется предоставление земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  этому гражданину или этому юридическому лицу  при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии  с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 3 статьи 8.1 Закона Брянской области от 09.06.2006 №40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду, и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст.39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор  аренды.

Как отражено выше, доказательства надлежащего оформления ответчиками  отношений по аренде спорного земельного участка до заключения договора аренды от 15.02.2019 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, спорные договоры аренды и купли-продажи земельного участка  являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка распоряжения земельными участками, следовательно, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров главе КФХ ФИО2 по договору аренды, а впоследствии по договору купли-продажи в собственность был передан земельный участка площадью 390034 кв.м. с кадастровым номером 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Костеничи. Договорная цена участка составила  184080 руб. 45 коп.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае  подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по договору купли-продажи: возврата покупателем в муниципальную собственность земельного участка и возврата покупателю из бюджета муниципального образования  денежных средств.

При этом доводы ИП ФИО2  о получении в аренду земельного участка в запущенном состоянии  и понесённых в связи с этим в период пользования участком на условиях аренды затратах  для проведения культуртехнических мероприятий не  имеют значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 ст.623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Таким образом, арендатор, заявивший указанные доводы, должен доказать в совокупности: улучшение арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Заключенный ответчиками договор аренды земельного участка также не содержит условий, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка.

Из акта приема-передачи от 15.02.2019 следует, что арендатор к качеству и характеристикам принимаемого земельного участка претензий не имел.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора в части требований о реституции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, сам факт признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности судом является достаточным основанием для восстановления прав муниципального образования на земельный участок и внесения записи в реестр об аннулировании сведений о праве собственности на него  главы КФХ ФИО2

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 настоящее решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку факт заключения спорных договоров без проведения торгов, то есть с нарушением порядка, установленного законом, подтверждается материалами дела,  ответчиками надлежащим образом не оспорен, требования о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  по требованию о признании двух договоров - договора аренды и договора купли-продажи недействительными  и применении последствий их недействительности составляет  12000 руб. 

При подаче настоящего иска истец уплатил 12000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску  в сумме 12000 руб. относятся  в равных долях на ответчиков.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений п.п. 1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются нормами главы 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Луговец Мглинского района Брянской области, удовлетворить. 

Признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Костеничи Суражского района Брянской области, и Муниципальным образованием Суражский муниципальный  район Брянской  области, г. Сураж Брянской области,  договор  аренды №1 от 15.02.2019 земельного участка площадью 390034 кв.м., кадастровый номер 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Брянская область, Суражский район, с.Костеничи, и договор купли-продажи  указанного земельного участка №12 от 14.11.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделок обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Костеничи Суражского района Брянской области, в месячный срок по вступлении решения в законную силу возвратить Администрации  Суражского района Брянской  области, г. Сураж Брянской области, по акту приёма-передачи земельный участок площадью 390034 кв.м., кадастровый номер 32:25:0330101:292, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Брянская область, Суражский район, с.Костеничи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Костеничи Суражского района Брянской области, и Администрации Суражского района Брянской  области, г. Сураж Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Луговец Мглинского района Брянской области, по 6000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА