ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13210/2021

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-13210/2021

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО5, акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 812 488 рублей 45 копеек,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец, сетевая организация, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 812 488 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее - МУП «ЦКС» г. Кирова) в лице конкурсного управляющего ФИО5, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-13210/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объем.

По мнению заявителя жалобы, работы по ремонту крыши проводились ответчиком на основании договора подряда, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта», на возмездной основе, из чего следует, что ответчик за выполнение данных работ получил определенные денежные средства, таким образом, именно ответчик в собственных интересах потреблял электрическую энергию без заключенного договора энергоснабжения. Истец указывает, что в рассматриваемом случае показания ПУ ЦЭ6803В 011076132210988 не могут являться начальными и конечными для расчета потребленной электрической энергии ответчиком, поскольку они указаны по состоянию на 11.08.2020 между иными лицами и значатся как показания по прибору учета ЦЭ6803В 011076132210988 на определенную дату, однако данный акт принят судом как расчетный между ответчиком и третьим лицом. Сетевая организация отмечает, что объем электрической энергии, который был получен ответчиком, не прошел через ОДПУ МКД, не был учтен при оплате поставленной электрической энергии по ОДПУ гарантирующему поставщику, и, как следствие, не учтен в полезном отпуске сетевой организации, а вошел в объем потерь электрической энергии, которые оплачиваются Компанией, то есть в настоящем случае имеют место быть убытки сетевой организации. Заявитель считает, что наличие между Обществом и МУП «ЦКС» договоренностей о предоставлении точки подключения электроэнергии и последующей оплате по установленному в данной точке прибору учета не подтверждает отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Истец полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что МУП «ЦКС» не вправе взимать плату либо оплачивать электроэнергию, потребленную ответчиком через присоединенную сеть до ОДПУ МКД, так как МУП «ЦКС» не отвечает критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям; правоотношения между МУП «ЦКС» и ответчиком по осуществлению расчетов за потребленную электрическую энергию могли бы быть признаны правомерными исключительно в случае подключения энергопринимающих устройств потребителя после ОДПУ МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса МУП «ЦКС» в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Общество считает, что с учетом заключенного с НО «Фонд капитального»  договора обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено надлежащему лицу – МУП «ЦКС». По мнению ответчика, отсутствие заключенного договора непосредственно между ним и истцом при данных обстоятельствах не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии; определение объема и стоимости электроэнергии должно производиться на основании показаний прибора учета электроэнергии, а не расчетным способом за период один год.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, управляющей компанией (МУП «ЦКС» г. Кирова) и гарантирующим поставщиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс») подписан договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 080577 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме). В число объектов по указанному договору энергоснабжения дополнительным соглашением от 30.06.2020 включен многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Кутшо г. Кирова (далее также – спорный МКД).

По условиям дополнительного соглашения граница балансовой принадлежности в отношениях исполнителя с гарантирующим поставщиком установлена по внешней границе стены многоквартирного дома.

Между Обществом и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.08.2020 № 68-2020/Р, предметом которого являлось с том числе выполнение работ по  капитальному ремонту крыши и фасада в спорном МКД.

Согласно пункту 7.2.1 указанного договора подрядчик до начала производства работ по объекту при необходимости заключает договоры на временное подключение к источникам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и (или) ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) и т.д.

Для проведения запланированных работ по капитальному ремонту крыши и фасада Общество 06.08.2020 обратилось к МУП «ЦКС» с заявлением о предоставлении точки подключения в зоне ответственности управляющей компании, а также опломбировке прибора учета электрической энергии.

В материалы дела представлен акт ввода/проверки прибора учета от 11.08.2020, исходя из которого до ОДПУ спорного МКД установлен прибор учета ЦЭ 680313 № 011076132210988; указанный прибор опломбирован; акт подписан инженером-электриком МУП «ЦКС» г. Кирова, а также директором сторонней организации – ООО «Иста-ремонт». 

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, через присоединение, оборудованное указанным прибором учета, МУП «ЦКС» обеспечило временное электроснабжение бытовки (строительных вагончиков) Общества. 

За электрическую энергию, потребленную ответчиком в период выполнения работ (август - декабрь 2020 г.) МУП «ЦКС» г. Кирова выставило ответчику к оплате счет 31.12.2020 № 2909 на сумму 28 511 рублей 40 копеек, указав в указанном счете на определение объема  потребленной электроэнергии 6 954 кВт.ч. по показаниям прибора учета № 011076132210988; указанный счет оплачен Обществом платежным поручением от 10.02.2021 № 19.

Отношения по электроснабжению временно присоединенного объекта МУП «ЦКС» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» урегулированы не были.

Из материалов дела следует, что Компанией в ноябре 2020 года было выявлено присоединение бытовки Общества до ОДПУ спорного МКД. 

28.01.2021 истец направил ответчику уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии с просьбой направить представителя (получено 05.02.2020) (л.д. 14-15).

10.02.2021 Компанией в отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что потребителем в отсутствие договора энергоснабжения осуществлено подключение строительных вагончиков к сетям истца опосредованно через сети жилого дома, до ОДПУ кабелем АВВГ 4*10, на момент проверки – 06.11.2020 к строительным вагончикам подключен электроинструмент, внутри горит освещение (л.д. 18-19).

Также акт содержит указание на то, что 12.11.2020 в 13.40 объект отключен от сетей дома.

Директор Общества ФИО6 при составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал, от подписи отказался, дал объяснения, отраженные в соответствующем разделе акта, о несогласии с фактом неучтенного потребления. Письмом от 10.02.2021 № 16 Общество направило в адрес Компании документы, подтверждающие факт произведенной им оплаты потребленной при осуществлении капитального ремонта электрической энергии в МУП «ЦКС» (л.д. 17).

На основании акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления за период 1 год (8760 ч) в объеме 200 852 кВтч. (л.д. 20-21)

Для оплаты бездоговорного потребления истцом ответчику выставлен счет от 18.03.2021 № 692 на сумму 1 812 488 рублей 45 копеек (л.д. 22).

18.03.2021 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату направлены истцом ответчику (л.д. 23).

От оплаты стоимости бездоговорного потребления ответчик отказался, представил мотивированные возражения от 29.06.2021 № 80 (л.д. 25).

17.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате бездоговорного потребления (л.д. 28-30).

Ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проведения проверки сетевой организацией) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2021, согласно которому ответчиком в отсутствие договора на энергоснабжения осуществлено подключение строительных вагончиков к сетям истца опосредованно через сети жилого дома, до ОДПУ кабелем АВВГ 4*10 (л.д. 18-19).

Действительно, ответчиком договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на электроснабжение строительных вагончиков для целей осуществления капитального ремонта крыши и фасада спорного МКД не заключался.

Вместе с тем, сам МКД, капитальный ремонт крыши и фасада которого осуществлялся ответчиком, в установленном порядке подключен к электрическим сетям, с учетом чего Общество, действуя добросовестно, обратилось к МУП «ЦКС» для предоставления точки подключения электрической энергии в зоне ответственности управляющей организации. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось посредством подключения к сетям электроснабжения, относящимся к общему имуществу МКД; из материалов дела следует, что фактически подключение осуществлено непосредственно МУП «ЦКС» г. Кирова, которое в том числе обеспечило учет электрической энергии на временно подключенный в целях организации ремонта объект путем установки до ОДПУ прибора учета ЦЭ 680313 № 011076132210988.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения в отношении спорного МКД имелся, при этом ответчиком самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям истца, а равно как и к сетям, входящим в состав общего имущества МКД, не осуществлялось, отсутствуют основания для квалификации потребления энергопринимающих устройств, использовавшихся при осуществлении работ по ремонту, как бездоговорного.

То обстоятельство, что точка подключения энергопринимающих устройств Общества, а также соответствующий прибор учета были оборудованы до ОДПУ, вопреки доводам заявителя, о признаках бездоговорного потребления ответчиком не свидетельствует; в рассматриваемом случае именно на МУП «ЦКС» г. Кирова была возложена обязанность по урегулированию отношений как по подключению энергопринимающих устройств до ОДПУ, так и учету соответствующего объема в отношениях по энергоснабжению. 

Невыполнение указанной обязанности со стороны МУП «ЦКС» не может быть вменено в качестве нарушения ответчику, так как он не являлся стороной ни отношений по технологическому присоединению МКД к сетям сетевой организации, ни стороной договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 080577 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и исходя из принципа, изложенного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности частников гражданских правоотношений и разумность их действий, не имел оснований для проверки осуществляемых МУП «ЦКС» действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-13210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1