ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1815/2011

г. Вологда

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, ФИО3 по доверенности от 22.02.2017, от                            ООО «Птицефабрика «Великая» ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-1815/2011                            (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 о признании  ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (место нахождения: 181350, 

<

...>;                ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник), выразившихся в непогашении задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (место нахождения: 181350, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Птицефабрика «Великая») и о взыскании с него в пользу Должника 7 248 645 руб. 83 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО6, д. 9а, стр. 10;                         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Бин Страхование» (место нахождения 121552, Москва,              ул. Островная, д. 4, пом. 22В, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (место нахождения: 129626, Москва,   пр. Мира, д.102, стр. 34, ком. 13;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – СРО).

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно указал позицию ФНС России (уполномоченного органа), поскольку его представитель неоднократно высказывал мнение о необоснованности заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Считает, что движимое имущество выбыло из собственности Должника, а недвижимое не выбыло, но находится во владении заявителя; обязанность Должника по возврату спорных денежных средств возникла на основании вступившего 10.02.2016 в законную силу решения по делу № А52-1768/2015, а не в момент получения Должником денежных средств, так как они перечислены до расторжения договора и по условиям дополнительного соглашения возврату заявителю не подлежали, поскольку перечислены с нарушением графика платежей. При исполнении договора от 08.09.2014 он действовал добросовестно и с согласия кредиторов Должника заявителю были предоставлены рассрочка и отсрочка оплаты договора, которые не предусмотрены его условиями, однако действия заявителя при исполнении договора следует расценивать как недобросовестные. Спорные денежные средства, поступившие до 19.12.2014, являлись выручкой от реализации имущества Должника и были включены в конкурсную массу Должника и расходовались в соответствии со статьёй 134 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). До 10.02.2016 (даты вступления судебного акта по делу                 № А52-1768/2015) спорные денежные средства им рассматривались как иные поступления в конкурсную массу и расходовались на текущие платежи. На расчётном счёте Должника на момент его освобождения от занимаемой должности находились денежные средства, в том числе и спорная сумма. Уклонение арбитражных управляющих от добровольного исполнения требования текущего кредитора при наличии сомнений в его обоснованности (в том числе в период судебного процесса) рассматривается как разумное поведение, отвечающее интересам Должника. Суд не учёл, что он действовал в условиях правовой неопределённости по данному вопросу, в интересах Должника, его кредиторов и заявителя в соответствии с нормами Закона о банкротстве, спорные денежные средства не возвращены не по вине управляющего, а по объективным причинам – наличие текущих обязательств с более высокой степенью очерёдности. В дополнениях к жалобе указывает на то, что ООО «Птицефабрика «Великая» для расчёта по спорному договору             вовлечены денежные средства в размере 35 975 996 руб., в том числе заем              (у общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее –               ООО «Балтзападторг») в сумме 30 280 000 руб., что составляет 84,2 % от общей суммы. ООО «Птицефабрика «Великая» и ООО «Балтзападторг» являются аффилированными (заинтересованными) лицами, следовательно, заявитель привлёк денежные средства аффилированного лица в период, когда                        ООО «Птицефабрика «Великая» отвечало признакам неплатёжеспособности. В связи с этим полагает, что убытки могли быть причинены лишь в размере собственных денежных средств заявителя, то есть в размере 1 145 286 руб.           04 коп., требовать сумму, полученную от аффилированного лица,                              ООО «Птицефабрика «Великая» не имеет права, следовательно является ненадлежащим истцом. При этом ООО «Балтзападторг» признано банкротом и интересы его кредиторов будут нарушены, поскольку оно не вправе претендовать на распределение конкурсной массы ООО «Птицефабрика «Великая», которое признано банкротом.

СРО в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Птицефабрика «Великая» в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель ООО «Птицефабрика «Великая» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, который определением суда от 06.07.2016 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности определением суда от 08.08.2017 утверждён ФИО7.

Должник (продавец) и ООО «Птицефабрика «Великая» (покупатель) 08.09.2014 заключили договор купли-продажи имущественного комплекса, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - уплатить за него предложенную по результатам торгов цену в размере 37 773 764 руб. 10 коп. (с учётом внесенного задатка в сумме 1 888 688 руб. 21 коп.)

ООО «Птицефабрика «Великая» обязалось в срок до 08.10.2014 уплатить в безналичной форме 35 885 075 руб. 89 коп.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график:              4 350 000 руб. - до 31.10.2014, 15 000 000 руб. - до 01.12.2014, 16 535 075 руб. 89 коп. - до 31.12.2014.

ООО «Птицефабрика «Великая» перечислила на счёт Должника по платежным поручениям от 18.11.2014 № 268 денежные средства в размере               500 000 руб., от 04.12.2014 № 4 – 600 000 руб., от 08.12.2014 № 5 – 900 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем условий договора Должник 09.12.2014 направил в адрес ООО «Птицефабрика «Великая» уведомление о его расторжении.

ООО «Птицефабрика «Великая» продолжало производить перечисление Должнику денежных средств (платежные поручения от 10.12.2014 № 8 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2014 № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2014 № 10 на сумму 10 000 000 руб., от 18.12.2014 № 11 на сумму 2 000 000 руб.,              от 19.12.2014 № 12 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 № 13 на сумму                 20 000 000 руб., от 19.12.2014 № 14 на сумму 1 855 075 руб., от 22.12.2014 № 16 на сумму 10 000 000 руб., от 24.12.2014 № 17 на сумму 23 855 075 руб.), большую часть которых (66 710 150 руб.) Должник возвратил покупателю в период с 15.12.2014 по 29.12.2014.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 с Должника в пользу                      ООО «Птицефабрика «Великая» о взыскано 7 248 645 руб. 83 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016 с Должника в пользу                   ООО «Птицефабрика «Великая» взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015.

ООО «Птицефабрика «Великая» обратилось в суд с требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ и объединенными в одно производство) о признании ненадлежащим исполнения  ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неисполнении обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед заявителем и о взыскании с управляющего в пользу последнего 7 928 576 руб. 36 коп. убытков, а также о признании ненадлежащим исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Должника (в период с 05.07.2016 по настоящее время), выразившегося в неисполнении обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед заявителем и о взыскании с управляющего в пользу последнего                        7 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 оставлены без изменения, в части требований к ФИО5 – отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, при новом рассмотрении признал заявленные требования обоснованными в части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) ФИО5 повлекли для заявителя реальный ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими последствиями в виде реального ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в состав имущества должника включаются денежные средства, вырученные от продажи его имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисленные ООО «Птицефабрика «Великая» Должнику денежные средства по расторгнутому спорному договору являются неосновательным обогащением последнего и соответственно не подлежат включению в его конкурсную массу.

В связи с этим довод ФИО5 о том, что возврат данных денежных средств заявителю должен осуществляться в особом порядке, установленном пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве, ошибочен.

  Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Кроме того, арбитражный  управляющий возвратил ООО «Птицефабрика «Великая» большую часть полученных денежных средств, в связи с этим довод апеллянта о том, что он действовал в условиях правовой неопределенности по этому вопросу, принятию во внимание не подлежит.

Помимо того, в спорный период ФИО5 осуществлялись погашения требований иных кредиторов по дате возникновения, опережающие требования кредитора и превышающие размер требований заявителя. 

Более того, ФИО5 в апелляционной жалобе указал на то, что на момент его отстранения у Должника имелись денежные средства в сумме                  7 млн. руб.

  Таким образом, объективная возможность возврата спорных денежных средств у конкурсного управляющего ФИО5 имелась.

Поскольку ФИО5 не доказана невозможность своевременно возвратить заявителю спорные денежные средства, то их удержание обоснованно признано незаконным.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату данных денежных сумм, заявитель понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно взыскал их с ФИО5

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на преждевременность подачи настоящего требования отклоняется, так как удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При этом принятые по настоящей апелляционной жалобе меры по приостановлению исполнения оспариваемого определения суда подлежат отмене в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-1815/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-1815/2011, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова