ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4136/2018

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны (ИНН 246100082979, ОГРНИП 304246115600050),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 июля 2018 года по делу № А33-4136/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Производственно – издательский комбинат «Офсет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гоцко Наталье Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 335 674 рублей 43 копеек за период с 01.11.2015 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 33 567 рублей 44 копейки неустойки, 9 713 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  ответчика   по существу сводятся  к тому, что   предприниматель с 31.10.2014 фактически   спорным  помещением  не  пользовалась, с указанной  даты  договор   можно считать  расторгнутым и последующие   требования  арендодателя   об  оплате  арендуемого помещения   считает необоснованным. Суд не принял во внимание факт, что договор ответчиком не был подписан (проведена экспертиза подписи ответчика).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства (л.д.42-43):

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 № 01/13-12-478, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, комнату № 37 общей площадью с учетом мест общего пользования 106,1 м², расположенную на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, стр. 1;

- согласно пункту 1.3 договора, в связи с пользованием нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор потребляет электрическую энергию, и обязуется возмещать арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для промышленной группы потребителей;

- в соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 01.11.2014. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора;

- пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю единую ставку арендной платы, состоящую из: 2.1.1. платы за пользование помещениями в размере 120 рублей за 1 м² в месяц с учетом НДС; 2.1.2. суммы коммунальных платежей, согласно пункту 1.3 договора, рассчитываемых в соответствии с лимитами (приложение № 3);

- в силу пункта 2.2 договора оплата, предусмотренная пунктом 2.1, производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% - до 1 числа каждого месяца по выставляемому арендодателем счету путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в счете, окончательный расчет – в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- на основании пункта 2.3. договора счет на предоплату выставляется арендодателем арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; счет-фактура по внесению авансового платежа – не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа, а счет-фактура по оказанию услуг по договору до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры представители арендатора получают в бухгалтерии арендодателя самостоятельно. Неполучение счетов, счетов-фактур не является основанием для неоплаты или задержки оплаты;

- в силу пункта 3.2. договора арендатор обязался своевременно получать в бухгалтерии арендодателя счета и счета-фактуры на оплату платежей по договору; своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате. В течение двух рабочих дней с момента внесения платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов об оплате. Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 все споры решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности их урегулирования – путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- предусмотренное договором нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.12.2013;

- сторонами подписаны акты по оказанию услуг по предоставлению помещения в аренду № 1886 от 31.12.2013 на сумму 19 765 рублей 03 копейки, № 139 от 31.01.2014 на сумму 20 101 рубль 25 копеек, № 568 от 28.02.2014 на сумму 18 977 рублей 93 копейки, № 718 от 31.03.2014 на сумму 15 763 рубля 37 копеек, № 888 от 30.04.2014 на сумму 14 723 рубля 83 копейки, № 1056 от 31.05.2014 на сумму 13 457 рублей 61 копейка, № 1217 от 30.06.2014 на сумму 13 223 рубля 06 копеек, № 1377 от 31.07.2014 на сумму 13 664 рубля 22 копейки, № 1604 от 31.08.2014 на сумму 13 450 рублей 09 копеек, № 1778 от 30.09.2014 на сумму 13 909 рублей 47 копеек, № 1975 от 31.10.2014 на сумму 15 693 рубля 86 копеек;

- истцом ответчику на оплату были выставлены следующие счета-фактуры: № 6240 от 31.12.2013 на сумму 23 322 рубля 74 копейки, № 381 от 31.01.2014 на сумму 23 719 рублей 48 копеек, № 873 от 28.02.2014 на сумму 22 393 рубля 96 копеек, № 1324 от 31.03.2014 на сумму 18 600 рублей 78 копеек, № 1895 от 30.04.2014 на сумму 17 374 рубля 12 копеек, № 2378 от 31.05.2014 на сумму 15 879 рублей 98 копеек, № 2875 от 30.06.2014 на сумму 15 603 рубля 21 копейка, № 3324 от 31.07.2014 на сумму 16 123 рубля 78 копеек, № 3941 от 31.08.2014 на сумму 15 871 рубль 11 копеек, № 4371 от 30.09.2014 на сумму 16 413 рублей 17 копеек, № 4986 от 31.10.2014 на сумму 18 518 рублей 75 копеек;

- приходными кассовыми ордерами № 45 от 30.01.2014 на сумму 17 000 рублей, № 103 от 28.02.2014 на сумму 19 000 рублей, № 126 от 11.03.2014 на сумму 11 000 рублей, № 202 от 28.04.204 на сумму 15 000 рублей, № 246 от 27.05.2014 на сумму 20 000 рублей, № 319 от 04.07.2014 на сумму 15 000 рублей, № 350 от 01.08.2014 на сумму 3 000 рублей, платежными поручениями № 327 от 21.08.2014 на сумму 17 000 рублей, № 695 от 09.09.2014 на сумму 10 000 рублей, № 788 от 20.10.2014 на сумму 15 000 рублей, № 689 от 30.10.2014 на сумму 5 000 рублей, № 885 от 31.10.2014 на сумму 10 000 рублей подтверждается оплата арендных платежей ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 121 587 рублей 21 копейка долга по договору аренды № 01/13-12-478 от 01.12.2013 и 21 557 рублей 12 копеек пени за период с 01.11.2014 по 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу  № А33-25716/2016, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 116 096 рублей 22 копейки пени по договору аренды № 01/13-12-478 от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.10.2014  (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-17964/2017 (л.д.49-51), вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 137 393 рубля 55 копеек пени по договору аренды № 01/13-12-478 от 01.12.2013 за период с 11.07.2015 по 31.10.2015.

Претензионным письмом от 08.06.2017, направленным ответчику по почте 08.06.2017, истцом обратился с требованием к ответчику об оплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 705 858 рублей 91 копейка за период с 01.11.2014 по 09.08.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, взысканной по решению суда от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 335 674 рублей 43 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 05.08.2016 договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения  сторон сложились на основании заключенного договора аренды от 01.12.2013 № 01/13-12-478.

Предметом спора в  рамках  настоящего  дела являются пени, начисленные   за период с 01.11.2015 по 05.08.2016 в соответствии с пунктом 4.2. договора. 

Согласно расчету пени (л.д. 116) ответчик несвоевременно вносил арендную плату за периоды пользования арендованным имуществом Предметом спора в  рамках  настоящего  дела являются пени, начисленные   за период с 01.11.2015 по 05.08.2016 в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по делу № А33-20160/2015, судебным приставом-исполнителем 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 42604/16/24011-ИП на общую сумму 148 438,65 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 № 24011/18/331797 по запросу суда, ответчик оплачивал задолженность по указанному исполнительному производству следующим образом:  15.04.2016 в сумме 1 283рублей 11 копеек.; 25.05.2016 в сумме   2 940 рублей; 05.08.2016 в сумме 138 921  рубля 22 копеек; 26.09.2016 в сумме 44 рублей 16 копеек;  25.10.2016 в сумме 5 250 рублей 16 копеек. Исполнительное производство № 42604/16/24011-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 в связи с фактическим исполнением (л.д. 94).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный на основании пункта 4.2 договора, апелляционная  коллегия соглашается  с выводами  суда первой инстанции, что  является   арифметически верным, выполненным с учетом поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов. 

Ответчиком же арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет неустойки не представлен.

При этом  апелляционная  коллегия  учитывает, что  судом  первой  инстанции  удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьей  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснениями изложенными  в   пунктах   69, 73   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  снизил размера неустойки до 33 567 рублей 44 копеек с учетом баланса интересов сторон до ставки 0.1 % в день.

При этом суд первой инстанции   учел, что ранее за просрочку оплаты суммы долга в размере 121 587 рублей 21 копейка была взыскана неустойка в сумме  21 557 рублей         12 копеек по решению суда по делу № А33-20160/2015 и 137 393 рубля   55 копеек по решению по делу № А33-17964/2017.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 31.10.2014 фактически арендуемым помещением не пользовался, оборудование было вывезено, считает, что аренда помещения закончилась с 31.10.2014.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Акт приема-передачи арендованного помещения от арендатора арендодателю либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт прекращения арендных отношений 31.10.2014, в материалы дела не представлены.

Суд первой  инстанции  обоснованно   отклонил  ссылки   предпринимателя   на внесудебное заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро «ЮРЭКС» от 11.05.2018 о том, что подпись на договоре аренды № 01/13-12-478 от 01.12.2013 не принадлежит Гоцко Н.Е., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015 о взыскании долга, за просрочку оплаты которого истец предъявил требования по настоящему иску.  

Доводы  предпринимателя   о не подписании  договора и  о его  прекращении     по существу   направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  по  делам  № А33-20160/2015,  № А33-25716/2016 и    № А33-17964/2017.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А33-20160/2015,  № А33-25716/2016 и № А33-17964/2017,  и не требующие,  в силу  части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания в рамках  данного  дела  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

По сути, доводы  апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего  дела и представленных доказательств по нему , а также  обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А33-20160/2015,  № А33-25716/2016 и     № А33-17964/2017, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу № А33-4136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина