ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу № А13-4197/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкономЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – Общество, должник)  27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 до утверждения управляющего.

Определением суда от 09.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества. С 12.10.2022 в данной должности утверждена ФИО3. 

Определением суда от 12.07.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 01.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Агентство) на основании соответствующего ходатайства кредитора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Предприятие). 

При этом судом отклонено поступившее раньше ходатайство кредитора ООО «ЭкономЖилФонд» (далее – Компания) об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация). 

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2024. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Общество и Компания в настоящее время образуют группу лиц. Полагает, что при отсутствии доказательств аффилированности Компании с Обществом конкурсный управляющий должника должен был быть утвержден из числа членов Ассоциации, предложенной Компанией, поскольку ее ходатайство поступило в суд первым. 

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 и Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить определение от 01.03.2024 без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении суда от 30.01.2023, о заинтересованности Компании по отношению к должнику через учредителя обоих юридических лиц ФИО5, и утвердил арбитражного управляющего из числа членов Агентства на основании ходатайства независимого кредитора – Предприятия. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

Собрание кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в установленный срок не проведено, соответствующие документы (протокол собрания кредиторов) в суд не представлены.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является ФИО3, уведомила суд об отсутствии арбитражных управляющих – членов данной саморегулируемой организации, выразивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего Общества. 

В суд поступили ходатайства кредиторов об утверждении конкурсного управляющего должника: 23.08.2023 поступило заявление Компании об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации, 29.08.2023 – заявление Предприятия об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Агентства. 

Суд, утвердив в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, фактически отклонил ходатайство Компании, поступившее в суд первым, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации, несмотря на то, что соответствующие выводы в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют. 

В обоснование мотивов принятого решения суд сослался на факт аффилированности Компании и Общества, установленный определением от 30.01.2023 по настоящему делу. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного 29.01.2020. 

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, соответственно, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого либо саморегулируемая организация предложена кредитором, заинтересованным по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными, а также лица, фактически имеющие или имевшие в течение года до возбуждения дела о банкротстве возможность определять действия должника.

Заинтересованными лицами могут быть признаны лица, имеющее или имевшее в течение года возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания. 

Вместе с тем, судом не учтено, что как на дату обращения Компании с ходатайством в суд, так и на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника такие признаки у Компании и Общества отсутствовали: указанные лица не являлись юридически аффилированными, не входили в одну группу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу установлен факт вхождения Компании и Общества в группу лиц по состоянию на ноябрь-декабрь 2019 года (единственным участником должника с 12.10.2011 является ФИО5, брат ФИО5 – учредителя Компании в 2019 году). 

Однако еще 13.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом единственном участнике Компании                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6, которая до настоящего времени является также и руководителем Компании. 

Сведений о том, что передача доли ФИО6 была осуществлена лишь для придания видимости утраты Компанией контроля за деятельностью должника, в то время как братья Ш-ны продолжали получать информацию о внутренних делах должника и фактически контролировать его деятельность, не имеется. 

Доказательств наличия признаков аффилированности Компании и Общества, в том числе фактической, после указанного времени не представлено. 

Доводы Предприятия о якобы существующей в настоящее время аффилированности между Компанией и Обществом неоднократно подвергались судебной оценке и отклонялись во вступивших в законную силу судебных актах (определение суда от 13.10.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024; определение от 17.12.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021). 

Требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника, не субординированы. 

Факт того, что Компания в течение года до обращения в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего могла давать Обществу обязательные для исполнения указания, из материалов дела не следует. 

Наличие у Компании общего экономического интереса с должником не доказано.

Таким образом, контроль над должником со стороны Компании был утрачен. 

Ходатайство Компании об утверждении конкурсного управляющего Общества поступило в суд первым, 23.08.2023, а Предприятия – 29.08.2023. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации, предложенной Компанией. 

Ассоциация по запросу апелляционного суда направила в суд представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (орган по надзору (контролю)) возражений по кандидатуре данного управляющего не заявила. 

Другие лица сведений об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО7 достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представили. 

С учетом мотивированного заключения Ассоциации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласия указанного арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим должника, апелляционный суд считает возможным утвердить его в таком качестве одновременно с отменой обжалуемого определения от 01.03.2024. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта               2024 года по делу № А13-4197/2020 отменить. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ЭкономЭнерго» ФИО7 (член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11953; адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая