РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18709/23-12-158

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 марта 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГБУ «Мосветобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭКСПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №ОР5/11/21-70-вн от 17.08.2021 г. в размере 5.000 рублей, пени в размере 120.384 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосветобъединение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭКСПроект» (далее – ответчик) в пользу общества штрафа по договору №ОР5/11/21-70-вн от 17.08.2021 г. в размере 5.000 рублей, пени в размере 120.384 рублей.

Определением от 06.02.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 06.02.2023 г. срок представлен отзыв.

29.03.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ГБУ «Мосветобъединение» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЭКСПроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2021 № ОР5/11/21-70-вн на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 2 стр. 2 в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 220 календарных дней с даты заключения Контракта. То есть работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок по 25 марта 2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 640 000(Два миллиона шестьсот сорок тысяч) 00 копеек.

Подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и не устранил недостатки в приемлемый для Заказчика срок, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план), отступления в выполнении работ от условия Контракта и иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, о чем Подрядчику сообщалось в письмах и претензиях:

- Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 28.04.2022 № МОВ-8-16-1701/22;

- Письмо от 08.06.2022 № МОВ-6-16-2129/22;

- Претензия от 04.07.2022 № МОВ-8-16-2523/22;

- Претензия от 14.07.2022 № МОВ-8-16-2675/22;

- Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 08.08.2022 № МОВ-8-16-2996/22.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт согласно:

- пп. 8.1.1.1: Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- пп. 8.1.1.2.: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

- пп. 8.1.1.4: Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и не устранил недостатки в приемлемый для Заказчика срок, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план), отступления в выполнении работ от условия Контракта и иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, что подтверждается Актом внутренней экспертизы от 08.08.2022, письмами, мотивированными отказами и претензиями ГБУ «Мосветобъединение».

Согласно пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта Заказчиком 09.08.2022 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МОВ-8-16-3012/22. Решение вместе с уведомлением № МОВ-8-16-3011/22 09.08.2022 было направлено Подрядчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Решение было размещено в ЕИС 30.08.2022 в связи с технической ошибкой, выдаваемой ЕИС с 09.08.2022.

Работы Подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Решение вступило в силу 12.09.2022.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и иным законодательством Российской Федерации.

Также в связи с отказом Подрядчика проходить государственную экспертизу проектной документации по доверенности, выданной Заказчиком, ГБУ «Мосветобъединение» самостоятельно было подано заявление в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Письмом от 20.10.2022 № МОВ-6-16-4151/22 ГБУ «Мосветобъединение» уведомило Подрядчика о направлении проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Ответ от Подрядчика не поступал.

Письмом от 02.11.2022 № МОВ-6-16-4435/22 ГБУ «Мосветобъединение» направило Подрядчику сводные замечания (163 замечания) ГАУ «Мосгосэкспертиза» со сроком устранения 18.1 1.2022. Ответ от Подрядчика не поступал, замечания устранены не были.

12.12.2022 ГБУ «Мосветобъединение» получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-2-2-087279-2022, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного Заказчиком произведен расчет неустойки по дату расторжения Контракта 12.09.2022, которая составляет 120 384 (Сто двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп. (расчет прилагается).

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, размер штрафа по настоящему контракту, начисляемый Заказчиком за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (Расчет штрафа: 2 640 000,00 (цена контракта) х 1% = 26 400,00 руб. > 5 000,00 руб. Итого: 5 000,00 руб.).

На основании изложенного истец обратился в  суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность Подрядчика согласовать проектно-сметную документацию с уполномоченными органами, обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта предусмотрена условиями Технического задания к Контракту (п. 2.10, 2.18, 2.21, 2.22, 3.19, 3.20.1) и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-90076/22-68-583: абз. 9-13 стр. 3: В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.21 Технического задания подрядчик обязан передать сметы на экспертизу по доверенности заказчика, устранить все замечания заказчика и экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно п. 2.22 Технического задания согласование, устранение замечаний производится Подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего/ право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий.

Однако со стороны ООО «Экспроект» никаких разногласий по проекту контракта заявлено не было.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако по Контракту у Ответчика были обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а у Заказчика - оплатить результат выполненных работ.

В связи с чем Истцом неустойка была начислена не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение Ответчиком обязательств по выполнению работ по Контракту.

Таким образом, основания для не начисления Ответчику неустойки за неисполнение не денежного обязательства отсутствуют.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, № 7-0, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору №ОР5/11/21-70-вн от 17.08.2021 г. в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, пени в размере 120.384 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля и расходы по государственной пошлине в размере 4.762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов