СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22240/2015

г. Томск

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (рег. № 07АП-4434/2017(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 октября 2017 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о признании погашенными требований кредиторов (прекращение производства по делу о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года ООО Торговый Дом «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.

В период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» в размере 820 428 рублей 81 копейка основного долга (определение от 23 декабря 2015 года), 9 713 рублей основного долга (определение арбитражного суда от 03 марта 2016 года), 335 647 рублей 25 копеек неустойки (определение арбитражного суда от 03 марта 2016 года), а также требование ФИО2 в размере 784 344 рублей 60 копеек основного долга (определение от 05 мая 2016 года).

04 сентября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Большевик» со ссылкой на статьи 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года заявление ООО «Изобилие» удовлетворено, заявителю предложено осуществить погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Большевик» путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября  2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года) суд признал требования кредиторов ООО Торговый Дом «Большевик», включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 890 133,66 рубля погашенными. Этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Большевик» прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 31 декабря 2014 года и возврате в конкурсную массу денежных средств не рассмотрено. Считает, что прекращение производства по делу дает право победителю торгов обратиться в суд за применением реституции и взысканием с кредиторов должника процентов. Указанное нарушит права и законные интересы ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» на удовлетворение своих требований, а именно на получение процентов на требование кредитора на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

ООО Торговый Дом «Большевик» в лице директора ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы считает несостоятельными. Отмечает, что наличие или отсутствие требования заявителя в части уплаты процентов не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что для прекращения производства по делу законодательно закреплена необходимость рассмотрения отчета конкурсного управляющего и по результатам рассмотрения утверждение или отказ в утверждении отчета конкурсного управляющего. Данный порядок, по мнению арбитражного управляющего, судом не соблюден. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года ООО Торговый Дом «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.

В период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» в размере 820 428 рублей 81 копейка основного долга (определение от 23 декабря 2015 года), 9 713 рублей основного долга (определение арбитражного суда от 03 марта 2016 года), 335 647 рублей 25 копеек неустойки (определение арбитражного суда от 03 марта 2016 года), а также требование ФИО2 в размере 784 344 рублей 60 копеек основного долга (определение от 05 мая 2016 года).

Иных требований кредиторов о включении в реестр требований должника не заявлено.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение имеющейся задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Конкурсным управляющим подтверждено поступление денежных средств на специальный расчетный счет.

В ходе проведения процедуры банкротства должник ООО Торговый Дом «Большевик» полностью погасил требования ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», ФИО2, в связи с чем, обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Торговый Дом «Большевик».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью удовлетворены должником, а иные требования не заявлены, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Большевик».

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункта 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления № 35).

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Доказательства оплаты имеются в материалах дела.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассматривая довод ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» о том, что прекращение производства по делу о банкротстве, может послужить основанием для взыскания с кредиторов процентов, начисленных на суммы требований кредиторов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отменой определения о признании сделки должника недействительной, считает его основанным на предположении. 

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения, данные обстоятельства не существовали и не могли в любом случае быть учтены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в случае наличия текущих обязательств (статья 5 Закона о банкротстве), они подлежат восстановлению вне рамок дела о банкротстве должника.

Довод арбитражного управляющего, приведенный в отзыве о том, что суд не рассмотрел отчет конкурсного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, которые в любое время до окончания соответствующей процедуры, в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является одновременное и полное погашение всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, установив факт погашения в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО Торговый Дом «Большевик».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу №А45-22240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев