АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46605/2019

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН 

<

***>), п. Нагорное, г. Мытищи, Московская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЗапчасть» (ИНН 

<

***>), г. Симферополь,

о взыскании 150 000 руб. задолженности и 174 900 руб. неустойки по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО за период с 08.06.2019 по 14.09.2020,

 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: ФИО1, по доверенности (онлайн-заседание), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее – ООО «ТДА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЗапчасть»  (далее – ООО «КрымЗапчасть») о взыскании 150 000 руб. задолженности и 174 900 руб. неустойки по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО за период с 08.06.2019 по 14.09.2020 (требования, уточненные определением суда от 21.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

21.05.2021 ответчиком приобщены дополнительные документы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований в части возвращенного товара по актам возврата, остальную часть задолженности, по сути, не отрицала. Сообщила, что директор общества, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому ответчик признает задолженность перед ООО «ТДА» в сумме 836 815 руб. 22 коп., не обладал всей информацией, в частности, о возврате товара.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.05.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «КрымЗапчасть» (далее – Покупатель) и ООО «ТДА» (далее – Поставщик) был заключен договор с условием отсрочки оплаты № ТД/Крд/288/ОО, гласно которому ООО «ТДА» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «КрымЗапчасть» (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по договору в период с 10.04.2019 по 26.05.2019 Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № ОТ0019466/6 от 10.04.2019г. на сумму 6 668,40 руб., № ОТ0019758/6 от 11.04.2019г. на сумму 42,00 руб., № ОТ0019759/6 от 11.04.2019г. на сумму 7 965,60 руб., № ОТ0019760/6 от 11.04.2019г. на сумму 1 224,00 руб., № ОТ0020009/6 от 12.04.2019г. на сумму 951,60 руб., № ОТ0020010/6 от 12.04.2019г. на сумму 28 981,20 руб., № ОТ0020011/6 от 12.04.2019г. на сумму 12 169,20 руб., № ОТ0020232/6 от 14.04.2019г. на сумму 1 961,40 руб., № ОТ0020233/6 от 14.04.2019г. на сумму 212,40 руб., № ОТ0020234/6 от 14.04.2019г. на сумму 2 833,20 руб., № ОТ0020549/6 от 15.04.2019г. на сумму 1 771,20 руб., № ОТ0020550/6 от 15.04.2019г. на сумму 2 200,20 руб., № ОТ0020552/6 от 15.04.2019г. на сумму 696,00 руб., № ОТ0020781/6 от 16.04.2019г. на сумму 4 617,60 руб., № ОТ0020782/6 от 16.04.2019г. на сумму 1 701,60 руб., № ОТ0021020/6 от 17.04.2019г. на сумму 4 186,80 руб., № ОТ0021021/6 от 17.04.2019г. на сумму 525,60 руб., № ОТ0021022/6 от 17.04.2019г. на сумму 4 778,40 руб., № ОТ0021280/6 от 18.04.2019г. на сумму 3 859,20 руб., № ОТ0021281/6 от 18.04.2019г. на сумму 150,00 руб., № ОТ0021564/6 от 19.04.2019г. на сумму 1 284,60 руб., № ОТ0021565/6 от 19.04.2019г. на сумму 10 240,80 руб., № ОТ0021811/6 от 21.04.2019г. на сумму 2 385,60 руб., № ОТ0021812/6 от 21.04.2019г. на сумму 1 302,00 руб., № ОТ0022077/6 от 22.04.2019г. на сумму 5 466,00 руб., № ОТ0022078/6 от 22.04.2019г. на сумму 1 216,80 руб., № ОТ0022079/6 от 22.04.2019г. на сумму 2 456,40 руб., № ОТ0022364/6 от 23.04.2019г. на сумму 3 317,40 руб., № ОТ0022365/6 от 23.04.2019г. на сумму 2 734,20 руб., № ОТ0022621/6 от 24.04.2019г. на сумму 8 298,00 руб., № ОТ0022622/6 от 24.04.2019г. на сумму 4 882,80 руб., № ОТ0022846/6 от 25.04.2019г. на сумму 1 447,80 руб., № ОТ0022847/6 от 25.04.2019г. на сумму 10 071,00 руб., № ОТ0023147/6 от 26.04.2019г. на сумму 11 766,00 руб., № ОТ0023351/6от28.04.2019г.насумму 1 386,60 руб., № ОТ0023623/6 от 29.04.2019г. на сумму 613,80 руб., № ОТ0023624/6 от 29.04.2019г. на сумму 415,80 руб., № ОТ003857/6 от 30.04.2019г. на сумму 2 326,80 руб., УПД № ОТ0023858/6 от 30.04.2019г. на сумму 2 089,20 руб., № ОТ0023859/6 от 30.04.2019г. на сумму 1 317,60 руб., № ОТ0024016/6 от 02.05.2019г. на сумму 237,60 руб., № ОТ0024017/6 от 02.05.2019г. на сумму 3 220,80 руб., № ОТ0024177/6 от 03.05.2019г. на сумму 3 442,80 руб., № ОТ0024307/6 от 05.05.2019г. на сумму 1 285,80 руб., № ОТ0028358/6 от 26.05.2019г. на сумму 34 439,40 руб.

Сумма за указанный период поставки составила 205 141 руб. 20 коп.

Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара у Покупателя не имелось, товар был принят Покупателем в полном объеме.

Согласно п 3.11 договора поставки на сумму задолженности были рассчитаны пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.6 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.01.2017 отсрочка оплаты по договору поставки составила 12 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п 3.13 договора стороны договорились, что независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшуюся часть полученной суммы направляется на оплату товара, приобретаемого на условиях предоплаты.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию товара не позднее 07.06.2019. Однако Ответчик оплату произвел частично на 5 141 руб. 20 коп. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в 200 000 руб. 

В материалы дела представлена адресованная 24.05.2019 ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

После подачи иска (02.10.2019) ответчиком была произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020, в связи с чем уже при рассмотрении настоящего спора истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания долга до 150 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие возвращенного истцу товара на общую сумму 76 865 руб. 20 коп., при этом неучтенного ООО «ТДА».

Так, ответчик, не отрицая задолженности за поставленный товар, указал, что в период с 04.01.2017 по 30.11.2018 возвратил истцу товар на сумму 76 865 руб. 20 коп.          Однако истцом не были направлены в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры и, следовательно, не уменьшена сумма оплаты.  

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил акт возврата № 62613043 от 04.01.2017г., акт возврата № 62064970 от 18.05.2017г.; акт возврата № 62048300 от 05.05.2017г.; акт возврата № 62033045 от 04.05.2017г.; акт возврата № 61948946 от 28.03.2017г.; акт возврата № 61848550 от 01.02.2017г., акт возврата № 61848558 от 11.02.2017г.; акт возврата № 61848553 от  11.02.2017г.; акт возврата № 61848495 от 01.02.2017г.; акт возврата № 62312172 от 29.08.2017г.; акт возврата № 62334867 от 06.09.2017г.; акт возврата № 62909415 от 0.05.2018г.; акт возврата № 63644724 от 20.12.2018г.; акт возврата № 63272761 от 25.10.2018г.; акт возврата № 63575080 от 30.11.2018г.; акт возврата № 63578467 от 30.11.2018г. на сумму 76 865 руб. 20 коп. 

Кроме того, ответчиком направлено заявление ФИО2, который в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года являлся сотрудником ООО «ТДА». В своем заявлении ФИО2 сообщил о своей информированности относительно неоформленных возвратов товара.

Истец возражал против предоставленных актов возврата, указывая на их некорректное оформление, отсутствие печати истца, подтверждающей приемку товара, отсутствие даты возврата, а также подписи о принятии, в связи с чем истец полагает, что данные акты не являются доказательством возврата товара.

Из материалов дела следует, что оформление возвратов происходит путем заполнения соответствующей формы в личном кабинете клиентом. В результате чего клиенту необходимо внести соответствующую информацию о возврате, распечатать документацию и передать документы совместно с товаром для осуществления возврата.

В соответствии с п. 1.3.1 Правил возврата, которые опубликованы на официальном сайте Поставщика, заявка на возврат Товара автоматически удаляется из личного кабинета Покупателя через 90 календарных дней после ее создания, если Покупатель не передал Товар представителю Поставщика, либо Поставщик не принял Товар на склад.

В соответствии с п. 1.8 Правил возврата срок передачи товара представителю Поставщика не должен превышать 5 рабочих дней от даты создания заявки на возврат. (исключение: срок может быть увеличен при доставке товара ж/д или авиаперевозками).

С учетом того, что между истцом и ответчиком договорные отношения длились достаточно длительный срок – с 2015 года, суд полагает, что ответчик обязан был ознакомиться, в том числе, и с Правилами возврата товара.

Вместе с тем суд полагает учитывать, что отношений между сторонами возникли еще с 2015 года. Ответчик ссылается на неучтенные, по его мнению, акты возврата за 2017-2018 годы, при этом предметом настоящего спора является задолженность по оплате 150 000 руб. за поставленный товар в период с 10.04.2019 по 26.05.2019 товара 

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом достаточные доказательства фактического возврата и последующей приемки истцом товара на сумму 76 865 руб. 20 коп. ответчиком не представлены.

Приобщенные в материалы дела акты возврата, не содержащие, в частности, подпись и оттиск печати принимающей стороны, не могут свидетельствовать о действительности совершения действий по приемке товара.

Наличие переписки и проведение операций по возврату товара в целом в рамках заключенного договора истец не опровергает, однако факт получения товара по спорным актам возврата отрицает.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов о возврате товара, ответчик не мог не осознавать всех рисков и последствий, которые могут наступить при таких действиях.

При этом ответчик не лишен права в установленном законодательстве порядке (в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве) требовать с истца задолженности по возврату оплаты товара по договору поставки.

Вместе с тем в материалы дела приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие в период с 10.04.2019 по 26.05.2019 товара на общую сумму 205 141 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД без замечаний и разногласий.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвовавшие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Более того, ответчик не отрицает осуществление поставки на указанную сумму в указанный период.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара и последующий его прием, мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком истцу не было направлено; сами УПД не содержат мотивов отказа от его подписания, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 150 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТДА» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО в сумме 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 174 900 руб. неустойки по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО за период с 08.06.2019 по 14.09.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ТДА» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Согласно п 3.11 договора поставки на сумму задолженности были рассчитаны пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.6 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.01.2017 отсрочка оплаты по договору поставки составила 12 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным. Истец в итоговой редакции по собственной инициативе сократил период начисления неустойки, начав его исчисление с даты последней поставки в спорный период – 26.05.2019, следовательно, с учетом отсрочки после последней отгрузки поставки крайний день для оплаты – 07.06.2019, также истец учел частичную оплату 26.05.2020.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового  положения,   наличия  задолженности  перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 450 руб.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 87 450 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика (учитывая итоговую редакцию уточнений). 

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того следует учитывать, что в соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму основной задолженности в размере 50 000 руб. после принятия искового заявления ООО «ТДА», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрымЗапчасть» о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымЗапчасть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 150 000 руб. задолженности и 87 450 руб. неустойки по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 02.06.2015 № ГП/Крд/288/ОО за период с 08.06.2019 по 14.09.2020, а также 8 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымЗапчасть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 423 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков