АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4034/2017

06 декабря 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                           г. Ставрополя, 

о  признании недействительным решения № 12-08/30 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 и  представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 08.08.2017                        № 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Инжспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016 № 12-08/30 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 109 940,54 руб., пени в сумме 2 213 877,96 руб. и штрафа в сумме 497 020,50 руб., отказавшись от остальной части заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требований заявителя подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 № 12-08/30 и вынесено решение от 02.12.2016 № 12-08/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 7 109 940,54 руб., пени в общей сумме 2 231 851,53 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в сумме 497 020,50 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме  12 121,30 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами  ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «Центрстрой». Контрагенты общества не обладали материально-техническими ресурсами для осуществления работ в соответствии с договорами подряда, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, выплата заработной платы, платежи за оказание услуг по гражданско-правовым договорам). При заключении договоров субподряда обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Решением Управления ФНС России  от 16.02.2017 № 08-20/003990@ решение инспекции от 02.12.2016 № 12-08/30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части, не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд  настоящими требованиями.

ООО «Инжспецстрой» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заключило договоры субподряда с ООО «Агрис», ИНН 

<

***>, ООО «РемТурбоСервис Плюс», ИНН 

<

***>, ООО «Центрстрой», ИНН 

<

***>, на выполнение строительно-монтажных и строительных работ в целях исполнения обязательств по договорам подряда с заказчиками, при этом проверкой установлено, что субподрядчики не имели необходимых материально-технических ресурсов для фактического выполнения работ. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Агрис» обществом заявлены налоговые вычеты  по НДС в общей сумме  4 667 206,42 руб., в том числе по счетам-фактурам от 26.12.2013  № 00000082 на сумму 7 007 619,98 руб., НДС - 1 068 958,98 руб., от 31.03.2014  № 00000090 на сумму 23 585 504,44 руб., НДС - 3 598 246,44 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество (подрядчик) заключило с ООО «Агрис» (субподрядчик) договоры подряда  от 15.10.2013 № 02/10-13, от 09.01.2014  № 01/01-14.

По договору подряда  от 15.10.2013  № 02/10-13 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, установку систем отопления и вентиляции на объекте «в/г 48,50 г. Новороссийск, Краснодарский край, Анапское шоссе 66 Б, в/ч 42091, № 1 ст. Раевская, Краснодарский край».

По договору от 09.01.2014 № 01/01-14 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж системы вентиляции в здании «ПТОРа» объекте «в/г 48,50 г.Новороссийск, Краснодарский край, Анапское шоссе 66 Б, в/ч 42091, № 1 ст. Раевская, Краснодарский край» на условиях, аналогичных условиям договора подряда  от 15.10.2013  № 02/10-13.

Договоры и счета-фактуры со стороны ООО «Агрис» подписаны от имени директора ФИО4.

При этом у ООО «Агрис» в 2013 году отсутствовали основные средства, среднесписочная численность согласно налоговой отчетности  составляла 1 человек. За 2 квартал 2014 года налоговая отчетность ООО «Агрис» не представлена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

ООО «Агрис» снято с регистрационного учета в межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю 22.10.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Престиж»,  ИНН 

<

***>. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Престиж» за полугодие 2013 года, расчетный счет организации закрыт 30.09.2013. Следовательно, ООО «Агрис» присоединилось к организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету в ПАО АКБ «Связь-Банк» в проверяемый период у ООО «Агрис»  отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений и т.д.), денежные средства поступали за выполнение субподрядных, строительно-монтажных работ, капитального ремонта, при этом списание денежных средств производилось за стройматериалы, оборудование и услуги, а также в адрес операторов по приему платежей от физических лиц ООО «Заря», ИНН 

<

***>, и ООО «Терминал-Юг», ИНН 

<

***>.

Согласно представленным заявителем в ходе  проверки актам о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «Агрис» выполнило для заявителя субподрядные работы на сумму 30 593 124,42 руб. Обществом в адрес ООО «Агрис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 7 051 710 руб., кредиторская задолженность перед ООО «Агрис» составляет 23 541 414,42 руб.

При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 27.06.2016 кредиторская задолженность общества перед  ООО «Агрис»  составляет   23 541 414,42  руб.   

Из объяснений  директора ФИО4, полученных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что руководителем и учредителем  ООО «Агрис» и еще каких-либо организаций он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких налоговых документов в ИФНС не сдавал. 

В результате почерковедческого исследования экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю подписей ФИО4 было установлено, что подписи на договорах подряда, актах о приемке выполненных работ  и счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «Агрис»  с ООО «Инжспецстрой» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из протокола допроса ФИО5, руководителя ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) от 29.04.2016  № 79/2106  следует, что сведениями о привлечении заявителем субподрядных организаций не располагает, организация  ООО «Агрис» не известна, сведениями о наличии на объекте пропускной системы  не располагает.

По взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервис Плюс», ИНН 

<

***>, обществом заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 508 946 руб., по следующим счетам-фактурам: от 29.03.2013  № 00000038 на сумму 628 580 руб., НДС - 95 885,08 руб., от 22.04.2013 № 00000095 на сумму 721 516,9 руб., НДС - 110 061,9 руб., от 20.08.2013 №00000433 на сумму 400 000 руб., НДС - 61 016,95 руб., от 25.09.2013  №00000434  на сумму 1 586 327,1 руб., НДС - 241 982,1 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом  (подрядчик) и ООО «РемТурбоСервис Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда  от 18.03.2013  №03/7, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2013  № 1, а также договоры субподряда  от 18.07.2013  № 54, от 12.08.2013  № 61.

По  условиями договора субподряда  от 18.03.2013  № 03/7 и дополнительного соглашения от 01.04.2013  № 1 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы и благоустройство территории жилого дома по адресу: 

<

...>.

По  договору субподряда  от 18.07.2013  № 54 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж лотков в  «Хранилище ВВТ на 40 м/м», полигон Раевский. Субподрядчик обязан собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ подрядчика, а подрядчик обязан принять результат выполненных работ.

В соответствии с договором субподряда  от 12.08.2013  № 61 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами монтажные работы по внутренним инженерным сетям сооружений объекта «строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка г. Армавир». 

Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «РемТурбоСервис Плюс» подписаны от имени директора ФИО6

Проверкой установлено, что ООО «РемТурбоСервис Плюс» снято с регистрационного учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю 20.11.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Регионгрупп», ИНН 

<

***>, которое последнюю налоговую  отчетность представило за 1 квартал 2011 года, банковский счет закрыт.

По сведениям налогового органа ООО «РемТурбоСервис Плюс» не обладало материально-техническими ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «РемТурбоСервис Плюс», платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений и т.д.) отсутствуют. Денежные средства на расчетные счета поступали за выполнение различных видов работ, при этом списание производилось с назначением платежа «за стройматериалы» в адрес систем моментальных платежей, на покупку валюты и ценных бумаг, в адрес организаций, не имевших имущества, численности. 

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «РемтурбоСервис Плюс» выполнило для ООО «Инжспецстрой» субподрядные работы на сумму 3 336 424 руб., заявителем оплачены работы на сумму 1 750 096,90 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила 1 586 327,1 руб.

При этом на 27.06.2016 кредиторская задолженность общества перед  ООО  «РемтурбоСервис Плюс» не изменилась и  составляет 1 586 327,1 руб.,  что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Из объяснений ФИО6, полученных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Архангельской области, следует, что указанное лицо к деятельности и регистрации   ООО «РемтурбоСервис Плюс» отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не является, договоры не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, денежные средства не перечислял и не получал, доверенности не выдавал, в Ставропольском крае никогда не был. 

Из пояснений ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и  ООО «Агрофирма «Золотая Нива» следует, что сведениями о привлечении ООО «Инжспецстрой» субподрядных организаций не располагают, организация ООО  «РемтурбоСервис Плюс» не известна.

По взаимоотношениям с ООО «Центрстрой», ИНН 

<

***>, обществом заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 1 933 788,09 руб.

В обоснование применения налогового вычета заявителем представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от  20.02.2012  № 20/02-01, от 12.03.2012 № 12/03-1 с дополнительным соглашением от 02.07.2012. № 1,  от 01.07.2012  № 01/07-3, от 10.07.2012  № 10/07-1 с дополнительным соглашением от 01.08.2012  № 1, от 19.07.2012  № 19/07, от 23.07.2012  №23/07-01, от 09.08.2012. № 09/08-2, от 27.08.2012  № 27/08-1, от 15.10.2012   № 15/10, от 12.12.2012  № 12/12-02 и счета-фактуры: от 06.04.2012  № 00000111 на сумму 1 169 507,78 руб., НДС  - 178 399,49 руб.,  от 06.04.2012 № 00000112 на сумму 740 736,77 руб., НДС - 112 993,74 руб.,  от 30.04.2012 №00000177 на сумму 3 290 776,63 руб., НДС - 501 982,88 руб., от 31.05.2012  № 00000178 на сумму 1 697 982,59 руб., НДС - 259 014,29 руб.,  от 29.06.2012  № 00000179 на сумму 1 493 576,06 руб., НДС - 227 833,64 руб., от 20.07.2012  № 0000416 на сумму 222 620,48 руб., НДС - 33 959,06 руб.,  от 30.07.2012 № 0000682 на сумму 1 098 363,55 руб., НДС - 167 546,98 руб., от 01.08.2012 № 0000417 на сумму 144 933,92 руб., НДС - 22 108,57 руб., от 10.08.2012  №0000419 на сумму 109 964,21 руб., НДС - 16 774,2 руб.,  от 10.08.2012 № 0000420 на сумму 358 371,18 руб.,  НДС 54 666,79 руб., от 05.08.2012  № 0000418 на сумму 72 149,62 руб., НДС - 11 005,87 руб., от 27.08.2012  № 0000421 на сумму 455 076 руб., НДС - 69 418,38 руб., от 15.09.2012 № 00000185 на сумму 435 992 руб., НДС - 66 507,25 руб.,  от 08.10.2012 № 0000422 на сумму 110 475,6 руб., НДС - 16 852,21 руб., от 31.10.2012  №0000681 на сумму 516 528,89 руб., НДС - 78 792,54 руб., от 21.01.2013 №00000033 на сумму 760 000 руб., НДС - 115 932,2 руб.

По сведениям налогового органа у ООО «Центрстрой» не имелось в собственности имущества, транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников общества за 2012 год – 1 человек.

ООО «Центрстрой» 14.06.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабальянс», ИНН 

<

***>, последняя налоговая отчетность представлена правопреемником ООО «Центрстрой» за 6 месяцев 2012 года.

Согласно сведениям выписки по банковскому расчетному счету ООО «Центрстрой» в Ставропольском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, и т.д.) отсутствуют, на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «за СМР», «за земляные работы», «за работы по договору» и пр., списание денежных средств происходило с назначением платежа «за стройматериалы»;  в адрес операторов по приему платежей от физических лиц, на покупку иностранной валюты  с последующим переводом на счета в иностранных банках.

Заявителем в адрес ООО «Центрстрой» за период с 01.01.2012  по 31.12.2013  перечислены денежные средства в сумме 11 720 858,37 руб., при этом согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Центрстрой» выполнило для ООО «Инжспецстрой» субподрядные работы на сумму 12 677 055,28 руб. Следовательно, кредиторская задолженность  ООО «Инжспецстрой» по состоянию на 31.12.2014 г. перед ООО «Центрстрой» составляла 956 196,91 руб.

Как следует из объяснений руководителя ООО «Центрстрой» ФИО7 документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центрстрой» не подписывал, доверенности не выдавал, контрагенты ООО «Центрстрой» ему не известны.

Заказчиком для ООО «Инжспецстрой» при выполнении работ на объектах «реконструкция производственного здания-столовой», расположенного на территории Привольненского ЛПУМГ Красногвардейского района Ставропольского края» и «корпус лабораторий 11 эт. здание пр. Октябрьской революции, 6» выступало  ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь»,  ИНН 

<

***>.

 В ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО8, являющегося начальником ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (протокол допроса от  18.04.2016  № 143), согласно которому общество в 2012  производило реконструкцию здания столовой, в среднем при выполнении работ было задействовано 10-12 человек, привлекались ли ООО «Инжспецстрой» субподрядчики, не известно, известна ли ему организация ООО «Центрстрой», затруднился ответить, встреч с представителями ООО «Центрстрой» не было, при выполнении работ пропуски сотрудникам выдавались, проживанием и питание работников  ООО «Инжспецстрой» филиал не занимался. 

Кроме того, при проведении проверки был проведен допрос прораба                                          ООО «Инжспецстрой» при выполнении работ по реконструкции здания столовой Привольненского ЛПУМГ – ФИО9 (протокол допроса от 16.05.2016  № 168). Свидетель показал, что в 2012 году работал в качестве прораба ООО «Инжспецстрой» в с. Привольное на объекте -  реконструкции столовой, выдавал и принимал задания при выполнении работ инженер ФИО10, допуск на объект получал, работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Инжспецстрой», сотрудников иных организаций на объекте не видел, ООО «Центрстрой» не известно, сотрудников   ООО «Центрстрой» не видел. В ходе проверки также был допрошен свидетель ФИО11 (протокол допроса от 19.05.2016  № 82). Свидетель показал, что в  ООО «Инжспецстрой» работал с апреля по август 2012 инструктором - маляром при реконструкции производственного здания столовой Привольненского  ЛПУМГ, сдавал выполненные работы Анатолию, питание и жилье предоставлялись Анатолием в с. Привольное, пропуск для доступа на объект получал, работы на объекте выполнялись ООО «Инжспецстрой» собственными силами, сотрудников организаций-подрядчиков ООО «Инжспецстрой» на объекте не видел, ООО «Центрстрой» не известно, сотрудников   ООО «Центрстрой» не видел.

Поручением от 23.05.2016. № 41165 налоговым органом у ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» запрошены документы на привлечение  заявителем субподрядчиков на выполнение работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь»,  и документы, которыми оформлялся проход сотрудников ООО «Инжспецстрой» и его подрядчиков на объекты ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь». 

В ответ на поручение, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь»  представлены пояснительные записки от 31.05.2016  № 23-05-528 и от 31.05.2016  № 12-06-991, согласно которым проход сотрудников ООО «Инжспецстрой» на территорию Привольненского ЛПУМГ и административного здания  ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» осуществлялся на основании временных пропусков, которые за истечением срока харнения представить не представляется  возможным; ООО «Инжспецстрой» по договорам  № Д121203012 от 11.03.2012,  № Д121208050 от 23.07.2012, № Д121210127 от 15.10.2012  субподрядчиков не привлекало.

Другие заказчики по договорам подряда также не владели информацией о привлечении ООО «Инжспецстрой» субподрядчиков для выполнения работ.

Между тем, из договоров подряда, в том числе №424 от 15.05.2013 (пункт 7.1.38), №737 от 15.07.2013 (пункт 7.1.39) и №Д121210127 от 15.10.2012 (пункт 7.3), заключенных с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» соответственно, прямо следует, что привлечение ООО «Инжспецстрой» к выполнению работ иных организаций, должно производиться строго по согласованию (в письменной форме) с заказчиком (генеральным подрядчиком). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов, представленные заявителем  для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами,  содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Оприходование товара в бухгалтерском учете, само по себе не подтверждает факт выполнения работ (услуг), приобретения товара именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов. 

Довод заявителя  о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности не принимается судом, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Заключая договоры с организациями, общество должно  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Юридические лица свободны в выборе контрагентов,  поэтому должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из пояснений директора общества ФИО12 (протокол допроса №2116 от 18.05.2016) следует, что руководителей ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис», ООО «Центрстрой» он не знает, общался только с прорабами и инженерами указанных организаций, деловая переписка не велась, доверенности не требовались.  Указанные организации сами выходили с предложениями о выполнении работ. Договоры подписывались через представителей.  Наличие у субпдорядчиков квалифицированного персонала, транспортных средств не проверялось. 

Следовательно, принимая первичные документы от  контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при заключении  сделок со спорными контрагентами, заявителю следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента указанные организации, вступая с ней в правоотношения, общество выбирало их самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Меры, принятые заявителем при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика только в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, разрешений на выполнение работ, доказательств вступления в СРО судом отклоняются, в связи с тем, что не являются достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем  не приведены мотивы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Ссылка заявителя на отражение в выписках по расчетным счетам контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом, поскольку факт осуществления реальной хозяйственной деятельности не может подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ и какой-либо информацией, содержащейся в ней.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что пояснения свидетелей и справки об исследовании не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку оценка всех представленных в материалы дела доказательств по делу производится судом в результате их совокупности и взаимосвязи. Обществом не заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов, явка представителей заявителем не обеспечивалась.   

Доказательства того, что первичные документы спорных контрагентов  подписаны уполномоченными лицами, заявителем не представлены, ходатайств о назначении судом почерковедческой экспертизы оригиналов счетов-фактур, образцов свободного почерка руководителей контрагентов не заявлялось.

Ссылка заявителя на возможность привлечения контрагентами общества материальных и трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам, отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Доводы о членстве контрагентов общества в СРО не являются безусловным доказательством их добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, не нахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др.

Ссылка заявителя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 №А63-15322/2016, судом не принимается, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено. 

Неполная уплата НДС в сумме 7 109 940,54 руб., послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 2 213 877,96 руб.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  497 020,50 руб. 

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ. 

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с  пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

 Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что общество впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена стадия наблюдения (дело №А63-4554/2017), что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность и свидетельствуют о том, что определенный инспекцией размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного о правонарушения, в связи с чем, размер подлежащих взысканию по решению инспекции налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК  РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции от 02.12.2016 № 12-08/30 в части доначисления штрафных санкций признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований, заявителю следует отказать.

Суд принимает отказ заявителя от требований в части начисления пени по НДФЛ в сумме 17 973,57 руб., а также штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 12 121,3 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/30 от 02.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 447 020,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г. Ставрополя № 12-08/30 от 02.12.2016 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 17 973,57 руб., а также в части штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 12 121,3 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                           И.В. Соловьёва