Дело № А79-6368/2023

24 июня 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   24.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2024 

по делу №А79-6368/2023, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (город Мариинский Посад, Чувашская Республика) суммы 58955руб. 57коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности т 14.04.2022 №8611/14-Д сроком действия по 26.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований требования в сумме 58955руб. 57коп., в том числе, просроченный основной долг 53204руб.41коп., просроченные проценты 3580руб. 71коп., государственная пошлина в размере 2170руб. 45коп..

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, и включил денежное требование ПАО «Сбербанк России» в размере 825руб. 58коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

          В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ПАО «Сбербанк России» настаивает на том, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества. С учетом этого Банк полагает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном размере.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела 28.02.2021 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключили договор потребительского кредита № 203370, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 68181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев по ставке 19,9% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик в полном объеме не исполнил.

ФИО6 умер 20.05.2022.

По расчету Банка задолженность ФИО6 составляет 58955руб. 57коп., в том числе: 53204руб. 41коп. - просроченный основной долг, 3580руб. 71коп. - просроченные проценты, 2170руб. 45коп. - госпошлина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу № 2-121/2024 с ФИО7, как наследника имущества ФИО6, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2021 № 203370 в размере 425руб. 58коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2023 № 12648892, в газете «Коммерсант» от 14.10.2023 №192(7637).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Федерального закона.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО7, составила 425руб. 58коп., а также взысканы судебные расходы в  сумме 400руб., в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь подлежит включению требование в размере 825руб. 58коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требование Банка частично.

Обратная позиция ПАО «Сбербанк России» основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенная Банком судебная практика касается рассмотрения дела о банкротстве умершего гражданина, являющегося должником по обязательству, и потому не применима к рассматриваемым правоотношениям. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2024 по делу №А79-6368/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2024 по делу №А79-6368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       

Т.А. Захарова

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская