АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69935/2020

Дело № А65-17084/2019

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» - ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» - ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А65-17084/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 795 061 руб. 69 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» (далее - ответчик) о взыскании 795 061 рубля 69 копеек неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по работам, выполненным ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, обязательства ответчика по договору прекратились фактическим исполнением, требования истца не подлежат удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 24.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, результаты экспертизы не могли быть положены в основание принятых судебных актов; суды не дали должной оценки всем представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв до 09 февраля 2021 года в 10 часов 50 минут.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов с принятием самостоятельного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № 2108 Д777/72-ЕИС от 16.03.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 502 474 рубля 40 копеек. 

Согласно приказу истца от 13.04.2018 № 48 ответственным за  строительный контроль и качество строительно-монтажных пусконаладочных работ, назначен начальник участка связи ССДТУ ПУ НкГЭС ФИО3. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2018 установлен срок сдачи работ по договору - 15.09.2018.

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик ежемесячно подтверждает результаты выполненных работ подрядчиком на 25 число отчетного месяца актом о приемке выполненных работ с оформлением акта оприходования б/у материалов, запасных частей, лома цветных и черных материалов, полученных при выполнении демонтажных работ подрядным способом и 2-х экземплярах предоставлять их заказчику. 

В соответствии с пунктом 10.7 договора, подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ на объекте два экземпляра исполнительной документации согласно принятому перечню.

В силу пункта 13.3 договора, за несвоевременное предоставление исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и приложений к ним, справки о стоимости выполненных работ, против сроков, предусмотренных разделами 6 и 10 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику - пени в размере 0,1 % от стоимости работ задержанных актов за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что ответчик выполнил работы в сентябре, декабре 2018 г., в связи с чем им нарушены сроки представления исполнительной документации. 

30.04.2019 письмом № 119-590 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени в связи с несвоевременным представлением исполнительной документации. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды, принимая судебные акты, заложили в обоснование как одно из оснований выводы судебной экспертизы, выполнение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КазГАСУ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на недопустимость принятия результатов экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит его обоснованным с применением статей 14, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 55 и 86 АПК РФ.

Между тем, указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции, основываясь на иных установленных судами обстоятельствах, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обратившись с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить обоснование, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора. Ответчик обязан опровергнуть данные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается подписание сторонами актов выполненных работ в 2018 г. в сентябре (30.09.2018 г.) и в декабре (26, 27.12.2018). 

Обязательства по договору прекратились 11.11.2018 расторжением договора. 

Судами законно отмечено, что при прекращении обязательств по выполнению работ по договору, обязательства по предоставлению актов, а также исполнительной документации в указанные в договоре сроки, также прекращаются. 

По соглашению сторон были подписаны акты в декабре 2018 года. 

Ответчиком была передана исполнительная документация 07.09.2018.

Данные выводы согласуются с установленными по делу фактическим обстоятельствами по делу № А65-38078/2018, предметом которого являлось взыскание неустойки в размере 969 578,72 руб. с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В указанном деле установлено, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом ответчику нарочно за исх.№119/1668 от 10.10.2018 вручено уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора – 11.10.2018. С учетом положений пункта 15.2, договор 2018Д777/72-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 16.03.2018 считается расторгнутым с 11.11.2018 (по истечении 1 месяца с даты письменного уведомления ответчика).

В материалы дела указанного дела ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2018, №2 от 30.09.2018 на общую сумму 3 020 328,72 рубля, № 3 от 26.12.2018.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Материалами дела подтверждается факт отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем работы не были завершены в планируемый срок, в связи с чем, судом отмечается, что обязательства по передаче исполнительной документации, возникло у ответчика с учетом расторжения договора до реализации всех этапов планируемой деятельности.

Обязанность передать исполнительную документацию заказчику возникла лишь в объеме результатов выполненных работ.

Судом установлено, что обязанность по передаче исполнительной документации в отношении результат работ, переданного истцу, исполнена.

Доказательства того, что спорные работы, не приняты впоследствии заказчиком работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, в  материалы дела не представлены.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд счел доказанным факт передачи результата выполненных работ по законченным этапам, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из периода начисления неустойки, начиная с 15.09.2018 (конечный срок выполнения работ), истец, основываясь на условиях абзаца 5 пункта 13.3. и пункта 10.7 договора просил взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ 3 502 474 руб. 40 коп., полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Между тем, по делу № А65-38078/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» пени за несвоевременное окончание выполнения работ на Объекте в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В результате разрешения спора истцу присуждена неустойка в размере 300 000 руб. за период с 01.05.2018 по 11.11.2018.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания неустойки от стоимости просроченных работ, но только в размере 0,1%.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательства и не может является средством обогащения кредитора.

Неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 13.3. договора, в части касающейся исполнительной документации обеспечивает соблюдение подрядчиком пятидневного срока, предусмотренного пунктом 10.7 договора, по её передаче до приемки заказчиком результат работ, а не сроков выполнения работ подрядчиком.

Учитывая, установленные судами обстоятельства и приведенное нормативное регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-17084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова