2291/2017-72229(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-16235/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-6923/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), 

от ответчика: представитель Cоломенников И.В. (удостоверение, доверенность от  29.05.2017); директор ФИО3 лично, участвовал до перерыва в судебном  заседании,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А32-20400/2016  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дива» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 140 165 рублей.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 10.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного  заседания, в связи с чем, по мнению ответчика, судом неправомерно принято  решение в отсутствие ответчика. Апеллянт ссылается на то, что о наличии спора  стало известно из искового заявления по иному делу. Заявитель жалобы указывает  на то, что просрочка выполнения работ в срок, указанный в контракте, возникла в  связи с несвоевременным внесением истцом изменений в проектную  документацию.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу   № А53-16235/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 по делу № А53-16235/2016 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода суда первой  инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило отсутствие доказательств  извещения общества судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что общество было лишено возможности заявить возражения против исковых  требований, представить отзыв на иск, дополнительные доказательства и  документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы.  

В ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от  29.03.2017 по делу № А53-26498/2016, имеющим, по его мнению, преюдициальное  значение для настоящего спора, центру отказано в удовлетворении требований о  взыскании с общества неустойки, ввиду отсутствия вины общества в  несвоевременном выполнении работ по контракту. В деле № А53-26498/2016 суд  первой инстанции установил, что пуско-наладочные работы завершены  несвоевременно, в связи с недоработками представленной ответчику проектной  документации, необходимостью закупки дополнительного оборудования и его  установки.  

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления,  просил его удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил общий журнал  работ, возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании, начатом 25.07.2017, объявлен перерыв до 01.08.2017  до 09 часов 40 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения  к материалам дела копии дефектного акта от 30.06.2016.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства,  доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен  контракт № 0358100006215000570-0002388-02 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства выполнить работы по монтажу (установке) системы  противодымной защиты здания Ростовской клинической больницы Федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной  медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,  расположенного по адресу: 344023, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена по  результатам рассмотрения заявок и составляет 1 249 243 рублей. В случае, если  настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая  уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей,  связанных с оплатой контракта.  

Пунктом 3.1.1 контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить  работы, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему  контракту, в срок 30 рабочих дней с даты подписания контракта.  

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по контракту в  части сроков выполнения работ, по состоянию на 12.04.2016 работы по монтажу  (установке) системы противодымной защиты здания Ростовской клинической  больницы не были выполнены, образовалась просрочка срока выполнения работ за  период с 24.02.2016 по 12.04.2016, в связи с чем, истцом ответчику начислена  неустойка в размере 140 165 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей  правовой природе договором выполнения проектных и изыскательских работ,  отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского  законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального  закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  срок окончания выполнения работ является существенным условием договора  подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим  законодательством негативных правовых последствий.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, общество работы по монтажу (установке) системы противодымной защиты  здания Ростовской клинической больницы в установленные в контракте сроки не  выполнило, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания неустойки за  период с 24.02.2016 по 12.04.2016, исходя из положений части 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, что согласно расчету истца составляет 140 165 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ,  предусмотренных условиями муниципального контракта, подтверждается  материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным,  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения ответчиком работ вызвана  неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика, не принимается  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из  сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких  препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на  возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не  были устранены.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,  не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы  или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих  ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось  указанным правом и приостановило работы. Следовательно, общество не  реализовало права, предоставленные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что исключает основания для вывода о вине заказчика в  нарушении срока выполнения работ.  

Напротив, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела 

 № А53-26498/2016 ответчик не оспаривал факт выполнения работ только  14.04.2016, а не 22.02.2016, как предусмотрено контрактом. При этом письмо о  невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом (22.02.2016) в  связи с отсутствием в смете части оборудования элекропитания и автоматики,  предусмотренного контрактом, направлено в адрес истца только 18.02.2016.  

Из представленного в материалы дела плана-графика производства работ,  подписанного со стороны ответчика генеральным директором, срок выполнения  работ по дымоудалению – 10.02.2016 (т. 1 л.д. 25). Ответчик не отрицает, что  письмо о приостановлении работ именно в связи с отсутствием части оборудования  элекропитания и автоматики, направлено только 18.02.2016, то есть после  окончания срока выполнения работ по дымоудалению (10.02.2016). При этом,  представленная в материалы дела копия общего журнала работ не может быть  принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения  

работ, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке. Подпись  уполномоченного представителя заказчика в общем журнале работ отсутствует.  

В рассматриваемом случае ответчик, являясь подрядчиком и будучи  профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать о том, что в  связи с отсутствием части оборудования, работы не могут быть выполнены в срок,  установленный контрактом.  

Доказательства приостановления работ в связи с отсутствием части  оборудования, материалы дела не содержат. В отзыве на исковое заявление  ответчик подтверждает, что переписка с истцом осуществлялась им уже после  истечения срока выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, обнаружив отсутствие оборудования, а  также согласования изменений в проектную документацию, необходимые для  выполнения работ, ответчик на свой страх продолжал их выполнение. Таким  образом, не воспользовавшись правом на приостановление работ до 18.02.2016,  ответчик, несмотря на непредставление заказчиком всех необходимых данных и  документов для выполнения работ в срок, установленный контрактом, понимая и  зная это, не приостановил выполняемые работы, а продолжал их выполнение за  пределами срока, направляя письма о продлении срока выполнения работ,  установленного контрактом, что является нарушением части 2 статьи 767  Гражданского кодекса Российской Федерации. Продолжая выполнять работы после  истечения срока выполнения работ, подрядчик принял на себя риски данного  поведения.  

Таким образом, ответчик не доказал просрочку кредитора, находящуюся в  причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ  по спорному контракту, а равно наличие обстоятельств, определенных пунктом  

3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее  исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый  судебный акт.  

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  о взыскании пени в размере 140 165 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а решение  арбитражного суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям,  

расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу  № А53-16235/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр  Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) пени в размере 140 165 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 205 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев