ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45451/18

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 77 АВ 7124170, паспорт;

от ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 №329, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 января 2019 года по делу №А41-45451/18, принятое судьей   Дубровской Е.В., по иску  АО "Атомэнергопроект" к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее – АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", ответчик) о взыскании 5 824 925 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2019 по делу №А41-45451/18 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом  АО "Атомэнергопроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК "Ремпуть" возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.01.2009 между  АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и  ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор № 87//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения  от 06.04.2011 № 5, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «внутриплощадочные железнодорожные пути Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 28.1 договора подряда подрядчик гарантирует, что результаты его работ соответствуют параметрам проекта, рабочей документации, условиям договора, техническим требованиям, указанным в НТД, а также гарантирует возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока для результатов работ, произведенных подрядчиком по договору, составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по каждому введенному в эксплуатацию объекту отдельно. гарантийный срок на материалы, поставленные подрядчиком, составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта к каждому введенному в эксплуатацию объекту отдельно.

На основании пункта 28.3 договора подрядчик несет ответственность за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или заказчиком и/или ненадлежащего ремонта объекта и оборудования, произведенного самим генподрядчиком или заказчиком, либо нанятыми ими подрядными организациями.

Согласно пункту 28.4 договора при обнаружении несоответствий/дефектов в течение гарантийного срока генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий/дефектов и подписания акта о выявленных несоответствиях/дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных несоответствиях/дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 28.8 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные подрядчиком, то генподрядчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и/или привлеченными силами. При этом генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно приказу АО «Концерн Росэнергоатом» от 16.02.2016 № 417 на основании акта рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 18.01.2016 №NW2O.W.058.0.1UZE&&&&&&&.000.AN.0001 объект пускового комплекса блока № 1 «Внутриплощадочные железнодорожные пути» (№№ 35, 36, 37, 40, 43) введен в эксплуатационный режим с 10.02.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра внутриплощадочных железнодорожных путей строящихся энергоблоков НВ АЭС от 25.05.2016 выявлена непригодность деревянной шпалы и бруса к их дальнейшей эксплуатации.

09.06.2016 Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора АО "Атомэнергопроект" выдано предписание № 17-ПН-2/2016-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому при осмотре железнодорожных путей выявлены несоответствия их конструкции проектной документации.

 Согласно акту расследования от 08.09.2016 №NW2O.W.120.0.1 UZE&&&&&&&.041.YW.0001, составленного истцом в одностороннем порядке, причиной возникновения несоответствия является применение некачественных шпал и бруса, не соответствующих требованиям ГОСТ.

 Письмом от 26.09.2016 № 02-240/25898/240-1422 АО "Атомэнергопроект"   предложил ООО "ПСК "Ремпуть" представителей для участия в оперативном совещании в целях устранения выявленных несоответствий работ по договору подряда.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "ПСК "Ремпуть" письмом от 30.09.2016 № 09/2017-2016 уведомил АО "Атомэнергопроект" об отсутствии оснований для устранений несоответствий и отказался в направлении представителей на совещание.

Поскольку ООО "ПСК "Ремпуть" отказалось от устранения допущенных при выполнении работ недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, АО "Атомэнергопроект"  заключило с ООО «ПК «Статус» договор № 871//08108/08108/378 ДС 17-80 от 15.04.2017 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей.

Стоимость работ по ремонту железнодорожных путей и устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составила 5824925 руб.

Поскольку претензия АО "Атомэнергопроект" от 31.01.2018 № /19/2018-Прет с требованием о выплате убытков оставлена  ООО "ПСК "Ремпуть" без удовлетворения, АО "Атомэнергопроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом № 69/11 от 27.07.2011 приемки железнодорожного пути необщего пользования приняты истцом работы по строительству железнодорожных путей, выполненных ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных вследствие несения затрат по ремонту железнодорожных путей объекта - пускового комплекса блока № 1 «Внутриплощадочные железнодорожные пути» №№ 37, 43.

 Работы, выполненные на железнодорожных путях №№ 37, 43 не отражены в акте № 69/11 от 27.07.2011 приемки железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому в строительстве железнодорожных путей необщего пользования принимали участие ОАО «Атомэнергопроект» и ООО «ПСК «Ремпуть», работы осуществлены в сроки с 01.07.2009 по 20.07.2011, и соответствуют проекту, строительным нормам, правилам и нормативным правовым актам (пути 30-36, 40-42).

Судом также установлено, что ответчик производил работы на объекте строительства Нововоронежской АЭС-2 до момента фактической выработки предоставленного ОАО «Атомэнергопроект» объема.

Ввиду выработки предоставленного объема ООО «ПСК «Ремпуть» письмами от 06.02.2013 № 03/193 и от 25.02.2013 № 03/371 уведомило АО «Атомэнергопроект» о невозможности подготовки планов работ и выполнения работ ввиду отсутствия фронта работ.

Письмом от 26.02.2013 № 02-240/6341/240-16.22 АО «Атомэнергопроект» сообщило о планируемой возможности возобновления производства работ со второго квартала 2013 года.

Письмом от 12.08.2013 № 03/1745-2013 ООО «ПСК «Ремпуть»  уведомило АО «Атомэнергопроект» о невозможности производства работ и освобождении строительной площадки с вывозом техники.

Письмом от 03.09.2013 № 02-240/31462/240-16.22 АО «Атомэнергопроект» вновь  указало планируемые сроки возобновления работ – со второго квартала 2014 года, однако работы не были возобновлены.

 Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-39634/14, № А40-652/15 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

То обстоятельство, что ответчик не выполнял какие-либо работы в соответствии с условиями договора подряда и покинул строительную площадку с момента направления вышеуказанных писем в феврале 2013 года, истцом не опровергнуто.

Также из материалов дела усматривается, что 15.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 29.01.2009 № 87//08108/378 С8.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении, заключив настоящее соглашение субподрядчик и генподрядчик подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению сторонами обязательств по договору подряда от 29.01.2009 № 87//08108/378 С8.

При этом у истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества выполненных ответчиком работ на протяжении более трех с половиной лет с момента их фактического завершения ответчиком. 

Ссылка заявителя жалобы на выявление недостатков и направление об этом письма от 26.09.2016 № 02-240/25898/240-1422 ООО "ПСК "Ремпуть" с указанием на выявление несоответствий в выполненных работах по договору подряда, а также на начало течения срока гарантийных обязательств датой введения объекта в эксплуатацию, несостоятельна.

Исходя из условий пункта 28.1 договора подряда начало течения срока гарантийных обязательств подрядчика определяется датой введения объекта в эксплуатацию, в то время как внутриплощадочные железнодорожные пути №№ 37, 43 в эксплуатацию введены 10.02.2016 (приказ от 16.02.2016).

Между тем ООО  "ПСК "Ремпуть" не участвовало при подписании и составлении акта рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 18.01.2016, на основании которого издан приказ от 16.02.2016 и введены в эксплуатацию вышеуказанные железнодорожные пути.

Вышеуказанный акт рабочей комиссии является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а факт завершения строительства не зависит от воли ответчика как подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц).

Из содержания акта рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 18.01.2016 (т.1 л.д. 64-65) усматривается, что железнодорожный путь выполнен из новых рельсов Р65 на новых ж/б (железобетонных) шпалах (п. 10 акта), в то время как из акта от 08.09.2016 в частности следует, что причиной возникновения несоответствия является применение некачественных шпал и бруса, не соответствующих требованиям ГСТ по состоянию древесины и по качеству их пропитки.

Кроме того, в акте от 08.09.2016 отсутствует привязка к местности, фотофиксация недостатков, графическая схема их расположения, что позволяло установить, что спорные работы выполнены именно ответчиком, а не другой сторонней подрядной организацией.

При этом  из содержания акта от 08.09.2016 следует, что несоответствие выявленных работ не является скрытым и могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству.

Следовательно, устранение таких недостатков в рамках гарантийных обязательств в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не является обоснованным.

Суд также отмечает, что письмо от 26.09.2016 содержит лишь просьбу о направлении представителей для участия в оперативном совещании в целях устранения выявленных несоответствий работ по договору подряда.

Письмо не содержит определенно требования об устранении недостатков, перечня недостатков, а также срока их устранения.

При этом акт от 28.09.2016 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Также в нарушение пункта 28.4 договора подряда осмотр железнодорожных путей произведен истцом  и составлен акт осмотра внутриплощадочных железнодорожных путей строящихся энергоблоков НВ АЭС от 25.05.2016 в одностороннем порядке.

 Доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре и необходимости направления на осмотр представителей, как это предусмотрено вышеназванным пунктом договора подряда, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом нарушен порядок выявления и фиксации недостатков (несоответствий) выполненных по договору подряда работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  возникновением убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ПСК "Ремпуть" принятых на себя обязательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 января 2019 года по делу №А41-45451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина