АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12842/2022

08 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1  

и ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А82-12842/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса, 1189 рублей 04 копеек процентов, а также возместить судебные расходы в сумме 80 000 рублей за проведение экспертизы и по оплате госпошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент).

Решением суда от 19.05.2023 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 50 000 рублей, 1189 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2048 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Предприниматель ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта, не принял действия по полному и всестороннем исследованию доказательств. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт не обладает необходимой квалификацией. К участию в деле не привлечен ФИО2, автор государственной историко-культурной экспертизы.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, указав, что они приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы отклонил их доводы. 

Предприниматели заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель ФИО3 (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор подряда от  17.02.2021 на выполнение проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (при проведении спасательных археологических работ, включая оценку воздействия на объект культурного наследия) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Андронова. Главный дом» (

<

...>), а также проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик после заключения договора в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 рублей. Окончательный расчет по договору в размере 50 000 рублей производится в течение 5 дней с момента получения официального согласования проекта уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Сроки выполнения работ – с момента получения аванса в течение 30 дней с момента получения аванса (пункт 9.1 договора).

Стороны подписали акт от 17.02.2021, согласно которому исполнитель сдал заказчику результаты работ – план проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке.

Департамент рассмотрел заключение экспертизы и проектную документацию, не согласился с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказал в согласовании проектной документации (письмо Департамента от 26.04.2021 № 03-09-021/21).

Предприниматель ФИО3 обратился к предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате аванса, указав, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не имеют потребительской ценности.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Производство по апелляционной жалобе                    ФИО2 прекращено.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.           В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Доказательством исполнения подрядчиком работ является оформленный акт приемки выполненных работ. При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора № 51).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МАН»  от 19.02.2023 № 19-02/23 ФИО4 научно-проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации не соответствуют установленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что выполненная ответчиком документация непригодна для использования, не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в соответствующем объеме и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность и необъективность заключения эксперта отклоняется.

Суды оценили заключение эксперта и не установили в нем противоречий, признали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим  выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление № 13) даны следующие разъяснения. 

При применении статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления № 13).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается качества выполненных работ, которое подтверждалось актом от 29.10.2021. Из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А82-12842/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на      решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу                     № А82-12842/2022 прекратить.

Кассационную жалобу Шелудькова Геннадия Михайловича на постановление   Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №  А82-12842/2022    оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева