﻿145/2019-21662(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6018/2019  26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, принятое судьей Мальковой Д.Г., 

по делу № А43-6018/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ока»  

(ИНН: 5257037403, ОГРН: 1155257002064)  к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»  

(ИНН: 5250049142, ОГРН: 1105250000118)  о взыскании 1 166 456 рублей 70 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» (далее – ООО «Полимер  Ока») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой») о  взыскании 661 016 рублей 81 копеек задолженности, 468 237 рублей 46 копеек договорной  неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 процента за период с 20.08.2018 по  13.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств, 37 202 рублей 43 копеек законных процентов за период с 20.08.2018 по 13.02.2019, а также по день фактического  исполнения обязательств и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 проведено  процессуальное правопреемство истца ООО «Полимер Ока» на процессуального право- преемника – индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Анатольевича (далее –  

Предприниматель, ИНН: 526021302352, ОГРНИП: 319527500031817). Иск удовлетворен  частично.  

ООО «Трубопроводстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обрати- лось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу  ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали ос- нования для возвращения ему жалобы, так как платежное поручение, подтверждающее  оплату государственной пошлины, поступило в апелляционную инстанцию 08.08.2019.  Ссылаясь на часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что им не был пропущен процессуальный срок для устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом опре- деления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтвер- ждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней  документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего  Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в  нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трубопроводстрой» не приложило к апелляционной жалобе доку- мент, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки ее уплаты, в связи с чем определением от 04.07.2019 оставил  апелляционную жалобу без движения и предложил ответчику исправить допущенное  нарушение и представить в суд доказательства исправления в срок до 02.08.2019.  

Определение направлено ООО «Трубопроводстрой» по имеющемуся в материалах  дела адресу и получено им 12.07.2019 (лист дела 105).  

Ответчик доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до  02.08.2019) не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 06.08.2019 право- мерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку  согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте неза- долго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями  почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корре- спонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой  корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное  исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку  согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент  приема документов судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не допустил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Трубопроводстрой» за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу   № А43-6018/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» из фе- дерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 № 294.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова