АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в том числе, заявителя жалобы, не подключившегося к веб- конференции, несмотря на предоставленную судом возможность.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024  

по делу № А12-11822/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс»  о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРК» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО  «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «БРК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным  

управляющим должника утверждена ФИО6  (далее – арбитражный управляющий ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).  

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», ОГРН  

<

***> (далее – ООО «Статус Плюс», кредитор) с заявлением о  привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БРК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  26.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Статус Плюс» – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и  определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Статус Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на следующее:  

- суды неправомерно не отнесли ФИО1 к лицам,  контролирующим должника только потому, что он не являлся бывшим  руководителем должника. В судах не были опровергнуты подтвержденные  

доказательствами доводы заявителя о том, что ФИО1 являлся  лицом, контролировавшим должника в течение длительного срока, и нанес  ему наибольший ущерб, в том числе, уже в ходе конкурсного  производства;  

- судами сделаны противоречащие нормам права выводы о том, что  вопрос субсидиарной ответственности в деле о банкротстве уже был  рассмотрен, что и повлекло отказ в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности;  

- судами неверно примерен срок исковой давности, поскольку он  должен исчисляться с даты, не ранее даты завершения реализации  имущества должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус Плюс» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Основания иска. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Статус-Плюс» является конкурсным кредитором ООО «БРК» на  

основании определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.07.2020 по настоящему делу.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции,  обращаясь с заявлением, кредитор указал, что до введения процедуры  банкротства ООО «БРК» сдавало в аренду в ТРК «Диамант» по адресу: 

<

...> площадью 13 726,6 кв.м.  арендатору – ООО «Стартрек», генеральным директором которого являлся  ФИО1  

Впоследствии ОО «БРК» предоставляло в управление помещения в  принадлежавшем должнику ТРК «Диамант» другому юридическому лицу - ООО «Новая жизнь», в компетенцию которого входила организация  хозяйственной деятельности ООО «БРК». Руководителем ООО «Новая  жизнь» также являлся ФИО1  

Так, по договору аренды от 01.12.2012 должник ООО «БРК»  передало ООО «Новая жизнь» в аренду помещения в ТРК «Диамант» по  адресу: 

<

...>.  

После введения процедуры банкротства первый конкурсный  управляющий ООО «БРК» ФИО3 принял в ООО «БРК» ФИО1 в качестве коммерческого директора, ответственного за сдачу  помещений в аренду.  

Впоследствии, 20.03.2013 между ООО «БРК» (арендодатель) и ЗАО  «ФинПерспектива» (арендатор) заключен договор № КПК-029 аренды  помещений в указанном комплексе.  

Кредитор счел, что ФИО1, являясь руководителем  управляющей компанией ООО «Новая жизнь», которая фактически  являлась «искусственной прослойкой» между собственником здания и  арендаторами, и в которой оседала большая часть выручки от аренды,  вывел значительный актив должника (в виде неполученной арендной  платы и невыплаченного дохода должника), а также организовал сдачу в  аренду самых прибыльных помещений связанной с ФИО3  

компании - ЗАО «ФинПерспектива» по заниженной цене. При этом ЗАО  «ФинПерспектива» сдавала их в субаренду непосредственным постоянным  арендаторам помещений ТРК, но уже по рыночной цене.  

По мнению кредитора, указанные действия ФИО1 привели  ООО «БРК» в такое финансовое состояние, при котором должник не смог  рассчитаться с кредиторами.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «Статус Плюс» в арбитражный суд с настоящим  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «БРК».  

2. Выводы судов первой и апелляционной инстанции 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором субъективного срока  исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, который  был исчислен судом, не позднее, чем с 01.01.2016 года (с даты, не позднее  которой кредитор и/или правопредшественник кредитора установил, что  неполученные доходы конкурсной массы от деятельности ФИО1  составляли за 2013-2015 годы не менее 1 000 000 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности, дополнив его указанием на  пропуск объективного срока исковой давности, не подлежащего  восстановлению.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что  вопросы, поставленные в настоящем обособленном споре, уже  разрешались ранее в деле о банкротстве должника.  

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от  30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  

19.04.2017, было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО ЧОО  «Лазурит» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО  «БРК» ФИО3 и ФИО4, выразившихся в несовершении  действий по оспариванию договора аренды между должником и ООО  «Новая Жизнь» от 01.12.2012 с требованием о взыскании солидарно с  арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в  сумме 252 106 116 рублей, причиненных неоспариванием указанного  договора аренды в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  жалобы и иска.  

Привлечение конкурсным управляющим ФИО3 ответчика  ФИО1 к осуществлению деятельности также являлось предметом  обжалования со стороны кредиторов в рамках обособленного спора по  жалобе кредитора ООО «Соломон-Л» на действия конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении трудового  договора, в том числе, с ФИО1, по жалобе кредитора ООО  «МОЛмант» на действия ФИО3, выразившиеся в принятии на  работу в конкурсном производстве, в том числе, исполнительного  директора ФИО1, по заявлению кредитора ООО «ТОРЕС» о  признании недействительным трудового договора, заключенного между  ООО «БРК» и ФИО1 (б/н от 01.03.2013).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  20.03.2018, в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований  кредиторам было отказано в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворения.  

Кроме того, кредитор ООО «ТОРЕС» ранее обращался в суд с  заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013   № КПК-029, заключенного должником с закрытым акционерным  

обществом «ФинПерспектива» (далее – ЗАО «ФинПерспектива»), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ЗАО «ФинПерспектива» 393 761 962 руб. на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  17.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Помимо сказанного, суд первой инстанции отметил, что заявитель  ООО «Статус Плюс» и поддержавший его кредитор ООО «Аметист-Юг»  являются аффилированными с должником лицами, входившими вместе с  ним в одну группу компаний «Диамант», что установлено ранее  судебными актами по настоящему делу.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2020) они не относятся к лицам, которым  принадлежит в материально-правовом смысле требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, а значит, они не вправе подавать иски о  привлечении к субсидиарной ответственности в интересах группы  внешних кредиторов должника.  

3. Выводы суда округа 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные  судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных  нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не  допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же  обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Так, являются несостоятельными доводы кассатора о том, что суды  необоснованно не признали ФИО1 контролирующим должника  лицом, а также отказали в иске по причине того, что ранее к субсидиарной  ответственности были привлечены иные лица.  

В иске, как уже было сказано выше, отказано по иным причинам, в  частности, в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием у  заявителя права на иск в интересах группы внешних кредиторов, наличием  состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов,  которыми было признано недоказанными большинство утверждений  заявителя о причинении вреда кредиторам действиями ФИО1  

Также является несостоятельным довод кассатора о том, что срок  исковой давности следует исчислять с момента завершения реализации  имущества должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вступления в силу  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, разрешившего приостановление  производства по спору в части размера ответственности, правовое препятствие  для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  неопределимости размера иска на момент обращения, отпало.  

Указанная норма имеет процессуальный (процедурный) характер,  поэтому подлежит применению согласно части 4 статьи 3 АПК РФ  непосредственно во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовых  препятствий к обозначенной судом первой инстанции дате (01.01.2016) для  обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не  имелось.  

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего  объективного срока исковой давности верным не является, поскольку по  

смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П  «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3  Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»  вновь введенный пресекательный объективный срок исковой давности не  может распространяться на возникшие до его введения правоотношения.  

В данном случае решение о признании должника банкротом  состоялось в 2012 году, тогда как трехлетний объективный срок исковой  давности был введен только Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ  (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Но в любом случае доказательств того, что последующие конкурсные  управляющие состояли в сговоре с конкурсным управляющим ФИО3, который, по утверждению кассатора, совместно с ответчиком причинил  должнику существенный имущественный вред, в деле нет.  

После данного управляющего (ФИО3) у должника сменилось  три конкурсных управляющих, после даты утверждения которых срок  субъективной давности для обращения их с соответствующим иском также был  пропущен (даже с учетом времени, необходимого для принятия дел должника, и  с применением не годичного субъективного срока исковой давности (статья 10  Закона о банкротстве, а трехгодичного субъективного срока исковой давности  (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Поэтому суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока  исковой давности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А12-11822/2010 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Статус Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи В.А. Самсонов 

А.Ф. Фатхутдинова