﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19645/2018к32

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021            года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» Фишера Валерия Рудольфовича:  Букалова Л.В., представителя по доверенности от 24.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» - Лесникова Александра Геннадьевича: Манукян М.Г., представителя по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247) Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2020 года по делу № А33-19645/2018к32 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2018 (резолютивная часть от 08.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее – общество «АСКОМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лесников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу № А33-19645/2018 срок конкурсного производства продлён до 25.10.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее – общество «Шарыповский агропромышленный комплекс») о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просил суд признать недействительной сделкой платеж, осуществленный обществом «АСКОМ» в адрес общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 № 8 в размере 2 950 000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 заявление удовлетворено: недействительной сделкой признан платеж, оформленный платежным поручением от 09.06.2018 № 11318 в размере 2 950 000 рублей, совершенный обществом «АСКОМ» в пользу общества «Шарыповский агропромышленный комплекс»; применены последствия недействительности сделки: с общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу общества «АСКОМ» взыскано 2 950 000 рублей; восстановлено право требования общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» к обществу «АСКОМ» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 № 8 в размере 2 950 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве. Также заявитель отмечает, что вред кредиторам вследствие заключения сделки не был причинен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Общество «АСКОМ»  представило возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» Фишера Валерия Рудольфовича поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 года по делу № А33-19645/2018к32 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего обществом «АСКОМ» Лесникова Александра Геннадьевич доводы апелляционной жалобы не признал, проси обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено следующее.

Между обществом «АСКОМ» (покупателем) и обществом «Шарыповский агропромышленный комплекс»» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 № 8, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: грузовой – тягач седельный, марка, модель: DAF FT XF 105 460, 2013 года выпуска, государственный номер М030ММ124. Стоимость транспортного средства составляет 2 950 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 дней с момента передачи транспортного средства. Срок передачи транспортного средства до 10.04.2018.

По акту приема-передачи транспортное средство передано должнику 10.04.2018.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», оплата за спорное транспортное средство произведена должником 09.06.2018 в сумме 2 950 000 рублей.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая финансовые показатели, а также фактические обстоятельства дела (дату возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению самого должника и дату произведенного спорного платеж), пришел к выводу о наличии у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорной сделки, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» – Лесникова А.Г. обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (29.08.2018), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый платеж совершен 09.06.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату возникновения обязательств между обществом «АСКОМ» и обществом «Шарыповский агропромышленный комплекс», суд первой инстанции верно указал, что перечисленные денежные средства в размере 2 950 000 рублей, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия иных кредиторов у должника в спорный период конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 01.09.2020, из которого следует, что у общества «АСКОМ» имелась задолженность перед третьими лицами, в частности, перед общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.06.2019 по делу № А33-19645-7/2018), ПАО «Сбербанк России» (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.04.2019 по делу № А33-19645-1/2018) и перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований общества «АСКОМ» в рамках дела о банкротстве № А33-19645/2018.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности общества «АСКОМ» перед обществом «Шарыповский агропромышленный комплекс» по договору от 30.03.2018 № 8, во исполнение которого был произведен платеж, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требование общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, оспариваемый платеж привел к тому, что обществу «Шарыповский агропромышленный комплекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Исходя из представленных доказательств, учитывая положения пунктов 3, 8 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество «АСКОМ» и общество «Шарыповский агропромышленный комплекс» суд первой инстанции установил, что указанные общества группой лиц и, следовательно, общество «Шарыповский агропромышленный комплекс» является заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что общество «Шарыповский агропромышленный комплекс», на дату совершения спорных платежей от 09.06.2018 было осведомлено о неплатежеспособности общества «АСКОМ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорной сделки и признании платежа в размере 2 950 000 рублей, совершенного обществом «АСКОМ» в пользу общества «Шарыповский агропромышленный комплекс», оформленного платежным поручением от 09.06.2018 № 11318, недействительной сделкой.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств в их опровержение, однако ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30 апреля 2018 года с момента подписания настоящего договора.

Как следует из платежного поручения № 11318, оплата по договору от 30.03.2018 совершена 09.06.2018, т.е. по истечении полутора месяцев с даты, указанной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поэтому применение названной нормы права может иметь место при совместном исполнении встречного и первоначального обязательств, непосредственно.

Спорный платеж совершен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи, с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен при рассмотрении указанного спора. Дело о несостоятельности возбуждено по заявлению самого должника, которое подано в суд 20.07.2018 (менее чем через два месяца с даты совершения платежа).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку при ее совершении, в преддверии банкротства, должник направил денежные средства не на погашения возникшей общей кредиторской задолженности, а на преимущественное погашение требований аффилированной организации.

Факт аффилированности заявителя и ответчика не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-19645/2018к32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из того, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы на ее уплату в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-19645/2018к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко