ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31268/2018

г. Самара

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" – ФИО2, дов. от 29.12.2018г.,

от ООО "Региональный Научный Потенциал" – ФИО3, дов. от 01.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-31268/2018 (судья Матюхина Т.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал", 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217.683,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" неосновательного обогащения в размере 217683,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Научный Потенциал (далее по тексту - Истец) был заключен контракт № 3464 на поставку товара (далее по тексту - Контракт), надлежащее исполнение которого со стороны Истца было обеспечено предоставлением Ответчику банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Истец обязуется осуществить поставку запасных частей для нужд Ответчика (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество, характеристика, стоимость Товара указываются в Спецификации и (или) Техническом задании (п,1.2 Контракта).

Спецификацией и Техническим заданием предусмотрено 48 наименований Товара, подлежащего поставке.

Согласно п.2.1 Контракта и Спецификации цена поставляемого Товара составляет 2 536 837 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 80 копеек (НДС не облагается на основании п.2. ст.346.1 1 НКРФ).

В соответствии с п. 4.1 Контракта место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Истцом, указываются в Техническом задании.

Пункт 3 Технического задания предусматривает следующий срок поставки Товара: в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента заключения Контракта. Товар должен поставляться по заявкам Ответчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления заявки Истцу.

О надлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств свидетельствуют товарные накладные № 282 от 16.10.2017 г., № 286 от 30.10.2017 г., подписанные Ответчиком без замечаний.

05.12.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 01-01/5632. Из содержания письма следует, что ответчик просит истца осуществить поставку товара (позиции № 6, № 9, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, №47) до 11.12.2017 года.

На основании полученного письма истец поставил товар 13.12.2017 года, что подтверждается товарной накладной № 301 от 12.12.2017 года и заключением кладовщика ответчика от 13.12,2017 года. Из заключения кладовщика ответчика следует, что истец поставил товар не в полном объёме (не поставлены позиции № 17, №37, № 38, № 39).

26.12.2017 года истцом были допоставлены позиции №37, № 38, № 39, что подтверждается товарной накладной № 302 от 25.12,2017 года и заключением кладовщика Ответчика от 26.12.2017 года.

В декабре 2017 года истец направил письмо в адрес ответчика, в котором объяснил причины невозможности поставки товара, а именно позиции № 17, в течение срока действия Контракта. В ответ истец получил от ответчика письмо № 01-01/69 от 12.01.2018 года, из которого следовало, что ответчик отказывается принимать товар (позицию № 17) по истечении срока действия Контракта.

Расценив недопоставку товара (позиции № 17) в качестве нарушения Истцом принятых на себя обязательств и воспользовавшись п. 7.4 Контракта, устанавливающим на случай ненадлежащего исполнения истцом обязательств штраф в размере 253 683,78 рубля, 16.01.2018 года ответчик направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 253 683, 78 рубля.

02.02.2018 г. п.п №7826 Гарант перечислил ответчику 253 683,78 рубля, а 20.02.2018 г. п.п №12 истец возместил Гаранту перечисленную ответчику сумму плюс проценты за пользование деньгами банка (Гаранта) 258 174 рубля.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Г К РФ).

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ),

Поскольку из приведённых выше норм закона и позиций высших судебных инстанций следует, что Поставщику в целях удовлетворения заявленных им требований необходимо доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованную выгоду Заказчика при взыскании им неустойки, постольку Поставщик просит Суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что истец не поставил только 1 позицию товара (в спецификации она числится под номером 17 - Двигатель основной МС 00176), стоимость которой составляет 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. И за это с него был взыскан штраф в размере 253 683,78 рубля (что составляет 70,46% от стоимости не поставленного заказчику товара).

При этом стоит учитывать, что исходя из содержания п.7.4 Контракта и действовавшего на момент заключения Контракта постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом» (далее по тексту - Постановление № 1063), сумма штрафа рассчитывается как процент от суммы Контракта вне зависимости от того, было ли обязательство не исполнено полностью или только в определённой части.

Следуя логике договора и Постановления № 1063, которым руководствуется ответчик, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательства позволяет кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Что и произошло в данном деле, поскольку ответчик взыскал с истца штраф размере 253.683,78 рубля, как если бы товар совсем не был поставлен.

Однако такой подход противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Подтверждением тому является правовая позиция, отражённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. В упомянутом постановлении Президиума ВАС справедливо отмечено, что «...неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором...превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

В данном конкретном случае, при расчёте размера штрафа следует исходить из 10% ставки неустойки, закрепленной в п.7.4 Контракта, и суммы неисполненного обязательства. Руководствуясь такими соображениями,  истец полагает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства и действительно покрывающим размер ущерба, причинённого в результате поставки товара не в полном объёме, является такой размер штрафа, который составляет 36 000 рублей (360 000 рублей х 0,10). Данный подход к расчёту размера неустойки поддерживается и судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А56-52885/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 11АП-10904/2016 по делу N А55-6476/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 N Ф06-16976/2016).

Более того, установленный п.7.4 Контракта размер штрафа, составляющий 10% от цены Контракта, по сравнению с двукратной учётной (ключевой) ставкой рефинансирования ЦБ РФ, является чрезмерно высоким (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-23821/2015, оставленное без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016).

Также следует учитывать, что вследствие поставки товара не в полном объёме у заказчика не возникли убытки, поскольку ответчиком был заключен контракт № 3783 от 04.04.2018 года с ООО «ИТП» на сумму 360000 рублей (ИКЗ - 182631907755263190100100100290000000).

Исходя из условий заключенного контракта следует, что ООО «ИТП» должно было поставить товар, который не был поставлен истцом по контракту. На данный момент обязательства по контракту, заключенному между ответчиком и ООО «ИТП», исполнены сторонами в полном объёме. 

Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии убытков со стороны ответчика. Размер неустойки составляет ровно 10 % от цены товара, который не был поставлен ранее по контракту. Данное обстоятельство подтверждает правильность подхода истца к расчёту размера неустойки по контракту и косвенно указывает на согласие ответчика с размером неустойки за нарушение обязательства по поставке рассматриваемой позиции товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Учитывая, что истцом производилась оплата фактически поставленного оборудования, то со стороны ответчика отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, уменьшение неустойки с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 36 000 рублей.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 217683,78 руб. (253683,78 - 36000 = 217683,78)

Приведенная позиция находит подтверждение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 по делу № А40-134952/12, от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А55-6148/2017. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу №А55-31268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова