﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к акционерному обществу «Тюменский Хлебокомбинат» (625062, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 5, ИНН 7204003806, ОГРН 1027200843460) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Егорова И.Е. по доверенности от 01.01.2020 № ГМС-34/352/19 и Нохрин Е.А. по доверенности от 31.12.2019 № ГМС-34/361/19; от акционерного общества «Тюменский Хлебокомбинат» – Береснев С.В. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский Хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) о взыскании 1 353 350 руб. 03 коп. долга за поставленный в январе 2019 года ресурс (природный газ), 89 008 руб. 79 коп. пени за период с 26.02.2019 по 19.06.2019. 

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 353 350 руб. 03 коп. основного долга и 89 008 руб. 79 коп. пени. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены пункты 21-25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст (далее – ГОСТ Р 8.740-2011); ошибочными является вывод судов о том, что прямое указание закона на недостоверность показаний прибора учета при истечении срока его поверки может быть опровергнуто в случае, если заинтересованное лицо в последующем предоставит доказательства исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу; правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, не может быть применена в настоящем деле, так как сформирована в отношении иных фактических обстоятельств; в спорный период (январь 2019 года) срок поверки датчика температуры ДТС 035 и датчика давления ПД 100-ДИ истек, что следует из акта проверки от 28.02.2019; поскольку ответчик своевременно не провел поверку средств измерений их использование в качестве расчетных не допускается, что следует из системного толкования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений); при проведении калибровки датчика расхода ДРГ мод. ДРГ-400 использовался эталон единства измерений 3.2.ZDZ.11276.2016, который на момент ее проведения не был утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что так же исключает его использование в качестве расчетного; выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на ответах ФБУ «Тюменский ЦСМ», которые являются противоречивыми; ответчик, злоупотребив свои правом, провел поверку и калибровку средств измерений после поступления претензии об оплате газа исходя из мощности газопотребляющих объектов.

Хлебокомбинат в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель хлебокомбината поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и хлебокомбинатом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д (далее – договор от 01.01.2019), от 09.10.2017 № 63-5-56-0027/18 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 6-02 (далее – договор от 09.10.2019), по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и\или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативнотехнической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ. 

Объектом газопотребления является котельная хлебокомбината, находящаяся по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 5. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 6-02 к договору поставки газа от 09.10.2017 стороны согласовали годовой объем газа на 2019 год – 200 тыс. м?, объем поставки газа в январе 2019 года – 230 тыс. м?. 

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора поставки газа от 01.01.2019 годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 260 тыс. м?. 

Согласно пункту 4.1 договоров при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.  Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Актом проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 23.11.2017, составленного представителями истца с участием представителя ответчика, установлено, что срок поверки входящих в состав узла учета газа котельной хлебокомбината по адресу: город Тюмень, улица Д. Бедного, дом 5, расходомера ДРГ 400 истекает 29.04.2018, датчика давления ПД 100 – 07.06.2018, датчика температуры ДТС 035 – 24.05.2018.

Актом проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 28.02.2019, составленного представителями истца с участием представителя ответчика, установлено отсутствие поверительного клейма на средствах измерения.

В связи с тем, что ответчик не предоставлял длительное время сведения о поверке расходомера ДРГ 400, датчика давления ПД 100, датчика температуры ДТС 035, объем газа, поставленного в январе 2019, определенный истцом по проектной мощности оборудования, составил 482 856 м?. 

В целях недопущения ухудшения финансового положения ответчика, обществом принято решение включить в договор поставки газа от 09.10.2017 предельно допустимый объем поставленного газа в январе 2019 года согласно проектной мощности, который был оплачен (акт от 31.01.2019, товарная накладная от 31.01.2019 № 3794 на объем 240 000 м?, платежные поручения), а разница, которая составила 242,856 м?, включена истцом в договор от 01.01.2019, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2019 № 3795 на сумму 1 353 350 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2019 № МТ-И/1261/19 с требованием оплатить задолженность в размере 1 353 350 руб. 03 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 2, 11, 12, 13, 18 Закона о единстве измерений, пунктами 21, 22, 23, 25 Правил поставки газа, пунктами 1.6, 3.9 Правил учета газа, условиями договора поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д, пришел к выводу о расчетном (коммерческом) характере узла учета, недоказанности факта искажения данных о фактических объемах потребленного газа, определенных приборным способом, отсутствии доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, отсутствии оснований для расчета объема поставленного ответчику газа по проектной мощности. 

Суд первой инстанции также: учел поведение истца, который принимал показания узла учета ответчика, как в предшествующие периоды поставки газа, так и после спорного периода (по истечении срока поверки датчиков) для начисления за поставленный природный газ; принял во внимание отсутствие: в акте проверки от 28.02.2019 указаний на нарушения пломб датчиков, входящих в состав измерительного комплекса; каких-либо сбоев в работе узла учета; принципиальной разницы в объемах газа, зафиксированных узлом учета в спорный период и в другие временные отрезки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд по имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же согласно представленной ФБУ «Тюменский ЦСМ» во исполнение определений от 18.11.2019 и 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда информации, пришел  к выводам: о разумности и добросовестности действий ответчика при проведении поверки и калибровки средств измерений, а также при последующей замене датчика ДРГ-400 новым счетчиком Ирвис-РС4М-Ультра-20, доказанности соответствия используемого ответчиком в спорный период узла учета установленным метрологическим требованиям и пригодности их к дальнейшему применению.

Апелляционный суд исходил из того, что техническая исправность датчика температуры ДТС 035 и датчика давления ПД 100-ДИ подтверждена свидетельствами о поверке от 08.04.2019 № 2021756/4057/1, от 26.11.2019 № 2030104/780/1, а калибровка датчика расхода газа ДРГ 400 проведена на основании Методики поверки «311.01.00.000 МИ Рекомендация. ГСИ. Датчики расхода газа ДРГ. М. Методика поверки. Утв. ВНИИР», о чем выдан сертификат калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13, подтверждающий соответствие средства измерения ответчика метрологическим требованиям, в том числе, установленным приказом Минэнерго России от 24.04.2018 № 306, обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность провести проверку технического состояния узла учета измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования ответчика ранее 28.02.2019 (дата проведения последней проверки) с целью исключения возникновения ситуации безучетного потребления ресурса и, как следствие, задолженности на стороне ответчика в большем размере. 

С целью установления имеющих правовое значения для разрешения спора обстоятельств, апелляционный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечения специалистов, и учел процессуальные последствия бездействия истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. 

Согласно пунктам 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа). 

В силу пункта 4.1 договоров поставки газа, заключенных истцом и ответчиком, при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.  Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки газа от 01.01.2019 при разногласии в оценке качестве и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объем м. куб) и показателей качества газа с оставлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР город Казань, в области определения физикохимических показателей – ВНИИМ город Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количества газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество – по пункту 4.4 договора.

Как обоснованно (со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833) указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о единстве измерений предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность  объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному указанию заявителя кассационной жалобы, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такое опровержение состоялось путем представления хлебокомбинатом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте ответчика приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком при определении объема потребленного газа средств измерений, соответствующих метрологическим требованиям, что подтверждено последующей поверкой (датчика температуры ДТС 035, датчика давления ПД 100-ДИ) и калибровкой (датчика расхода газа ДРГ 400) прибора учета, отсутствие на узле учета следов вмешательства в его работу, сохранность всех необходимых пломб, а также факт оплаты ответчиком газа по показаниям узла учета, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции положений Правил поставки газа, Правил учета газа и ГОСТ Р 8.740-2011 основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В своей совокупности указанные доводы сводятся к тому, что калибровка средств измерений не является процедурой проверки их пригодности к применению, не подменяет собой поверку, а отражает лишь действительные значения средств измерения при ее проведении.

Между тем, судом апелляционной инстанции (исходя из пунктов 10, 17 статьи 2 Закона о единстве средств измерения) учтен нетождественный характер мероприятий по калибровке и поверке средств измерений, где калибровка представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а поверка – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Результаты калибровки датчика расхода газа ДРГ 400, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ»), приняты судом лишь в качестве одного из доказательств по делу, а именно (наряду с содержанием письменных ответов ФБУ «Тюменский ЦСМ» на поставленные в определениях суда вопросы) позволили суду установить соответствие метрологических характеристик датчика расхода газа ДРГ 400 установленным для него требованиям и достоверность показаний прибора учета в спорный период времени.

С учетом изложенного, а также исходя из иных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (поведение истца, отсутствие каких-либо сбоев в работе узла учета и признаков вмешательства в его работу, принципиальной разницы в объемах газа, зафиксированных узлом учета в спорный период и в другие периоды) судами сформированы мотивированные выводы о том, что определенный приборным способом объем потребленного газа в данном случае является корректным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, тогда как определение объема ресурса расчетным методом приведет к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически претендующей на получение стоимости не поставленного товара, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                          С.Д. Мальцев

 

                                                                                     А.В. Хлебников