ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-242043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу                         №А40-242043/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (далее –             ООО «Эллис Лайт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 изменено; с ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере                  12 589 289 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлены без изменения.

ООО «Эллис Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 776 244 руб. 78 коп. за период с 23.09.2021 по 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Эллис Лайт» взысканы денежные средства в размере                          2 776 244 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основное обязательство считается исполненным, прекращенным 13.10.2021 (дата зачета).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим 21.12.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу                     №А40-180773/2020 с общества в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 в размере 3 942 342 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-180773/2020 заявление ООО «Эллис Лайт» о признании решения суда исполненным удовлетворено частично: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-180773/2020 признано исполненным на сумму 12 671 017 рублей.

При вынесении данного определения суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу №А40-242043/2020 (измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021) с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере                   12 589 289 руб. 12 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 81 728 руб. 47 коп., общая сумма присужденных судебным актом денежных средств составила 12 671 017, 59 руб.

Судом в рамках дела №А40-180773/2020 установлен факт зачета встречных требований ООО «Эллис Лайт» к ФИО2 на сумму                12 671 017, 59 руб., присужденных по делу №А40-242043/2020, и части требований ФИО2 к ООО «Эллис Лайт» о взыскании действительной стоимости доли на ту же сумму, удовлетворенных решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-180773/2020.

Полагая, что имеются основания для индексации присужденных денежных сумм в размере 2 776 244 руб. 78 коп. за период с 23.09.2021 (дата вынесения резолютивной части постановления по делу А40-242043/2020 о взыскании с ФИО2 убытков) по 18.12.2023 (дата вступления в силу решения о взыскании денежных средств с общества в пользу ФИО2), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением (т.10, л.д.136).

Отметив, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения, при этом единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, установив несвоевременное исполнение должником обязанности по уплате взысканных в пользу общества убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для индексации денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в данном случае срок исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли ФИО2 наступил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180773/2020, то есть с 21.12.2023 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023), а срок исполнения обязательства по выплате суммы убытков - с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, то есть с 13.10.2021, следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть 18.12.2023.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-180773/2020 обязательство по выплате действительной стоимости доли со стороны ООО «Эллис Лайт» наступило 13.01.2021. 

13.10.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москва от 15.07.2021 по делу №А40-242043/2020, которым, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021), с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 12 589 289 руб. 12 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 81 728 руб. 47 коп., общая сумма присужденных судебным актом денежных средств составила 12 671 017, 59 руб.

При рассмотрении дела №А40-180773/2020 судом установлено, что ответчиком в адрес общества были направлены заявление о зачете встречных требований от 29.12.2023 №29/12-МБА-ГЕА и заявление о зачете встречных требований (дополнение) от 29.12.2023 №29/12-МБА-ГЕА.

Выводы судов по настоящему делу о том, что срок исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли наступил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180773/2020, то есть с 21.12.2023, противоречит фактическим обстоятельствам дела; обязательства общества по оплате действительной стоимости доли, как ранее установлено судом, наступили 13.01.2021.

Поскольку обязательства общества по выплате денежных средств ФИО2 наступили 13.01.2021, а обязательства ФИО2 по выплате убытков обществу наступили 13.10.2021, то есть позднее, судебный акт по оплате убытков считается исполненным 13.10.2021  путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Следовательно, основания для взыскания индексации за период с 23.09.2021 по 18.12.2023 отсутствуют.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В данном случае судебный акт исполнен должником 13.10.2021 путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, вместе с тем, с заявлением общество обратилось в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 19.01.2024, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления.

 Доводов, обосновывающих длительность данного периода, заявитель не привел.

Поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

По правилу части 3 статьи 289 АПК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу                         №А40-242043/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»   в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

                                                                                                                       Е.В. Немтинова