﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16573/2021)  конкурсного управляющего               Тюменцева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1/меры/отмена, принятое по заявлению Биланчук Нины Васильевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство , временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член «Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Шамратов Анатолий Шамильевич.

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Тюменцев Михаил Юрьевич.

При том, ранее в арбитражный суд поступило заявление ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил:

1. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Сашина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанного лица денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

2. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о Банкротстве для привлечения Сашина Н.В., Тимофеева А.Г., Биланчук Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Также ВРИО конкурсного управляющего Шамратов А.Ш.  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А. Ш. о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1/меры отменено. Заявление ВРИО конкурсного управляющего ООО «СМУ»                   Шамратова А.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны в пределах заявленных требований.

Позднее в арбитражный суд поступило заявление  Биланчук Нины Васильевны об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Биланчук Нины Васильевны, принятые Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-138936/201/суб.отв.1/меры, отменены. 

Конкурсный управляющий  ООО «Строительно-монтажное управление»  Тюменцев М.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора № А56-138936/2018/суб.отв.1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны, Шрамковского Николая Дмитриевича, Тимофеева Дмитрия Геннадьевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1 отменено в части. Признано наличие оснований для привлечения Сашина Николая Васильевича и Тимофеева Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ». В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Сославшись на то, что необходимость в обеспечительных мерах в части наложения ареста на имущество Биланчук Нины Васильевны в пределах заявленных требований в настоящее время отпала, Биланчук Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-138936/201/суб.отв.1/меры, обратилась Биланчук Нина Васильевна, являющаяся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в отношении Биланчук Нина Васильевна, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1 отменено в части; признано наличие оснований для привлечения Сашина Николая Васильевича и Тимофеева Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ», то есть судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Биланчук Нине Васильевне оставлен без изменения (вступил в законную силу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия для отмены обеспечительных мер соблюдены, поскольку судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 вступил в законную силу, при этом последующее его обжалование в суд кассационной инстанции не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, а отмена обеспечительных мер в спорной части в этой связи соответствует части 5 статьи 96 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 г. по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1/меры/отмена оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего                  ООО «СМУ» Тюменцева М.Ю. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова