АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-808/2018 

14.08.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.08.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) 

о  взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКФ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПАО  СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" о  взыскании: недоплаченное страховое возмещение в размере 13 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 производство по делу приостановлено для проведения по делу судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО2.

От ООО ««ЭкспрессЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1166/18 по делу от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018  производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 07.08.2018 на  10.30 час.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 12 700 руб., расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000 руб. 

Уточнение иска принято судом.

Ответчиком иск не признан, представлен отзыв и пояснения по делу. В том числе  указано, страховщиком была осуществлена полная выплата страхового возмещения, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения  и иных расходов не имеется; экспертиза, представленная истцом не соответствует требованиям законодательства;  договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявлено о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы и судебных  расходов на  оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства Изузу GIGA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Авенсис, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Авенсис, гос. регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017 зафиксирован обрыв электропровода и падение световой опоры на автомобиль. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001573511.

 ФИО1 обратился 02.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае № 0015937323-001 от 13.11.2017, страховой компанией случай был признан страховым и потерпевшему выплачено  страховое возмещение  в размере 59 600 руб. (л.д. 14). 

Между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 29.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06724, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Ответчик уведомлен о переходе прав требования истцу 29.11.2017 (л.д.19). Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д.20). Согласно экспертному заключению № 30346-11/17 У от 20.12.2017 ИП. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного выше поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 73 200 руб. 

Претензией № ЮДФ 06724 ООО "АКФ" обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. Вместе с тем, страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец, доказывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству, представил экспертное заключение № 30346-11/17 У от 20.12.2017 ИП. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного выше поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 73 200 руб. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ответчика (экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015937323 от 03.11.2017) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 59 600 руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии возражений относительно соответствия / несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, бремя доказывания иного размера суммы страхового возмещения лежит на страховщике (ответчике) заявляющем возражения, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

Из приобщенной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к материалам настоящего дела акта проверки, калькуляции от 28.12.2017, произведенной страховщиком, невозможно установить какие методики расчета применялись, какие документы являются основанием для сформированных выводов о размере суммы восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Следует также отметить, что ответчик был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы и не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы. Вместе с тем, доказательств того, что после получения уведомления о проведении независимой экспертизы, а также претензии истца, ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего (истца) от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Вместе с тем, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением суда от 23.05.2018 в целях соблюдения процессуальных прав сторон, принципа состязательности, при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о выплате страхового возмещения, а также при несогласии с размером суммы страхового возмещения, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 23.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1166/18 по делу от 14.06.2018 по делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом  износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 72 300 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств, дополнительных документов в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1166/18 по делу от 14.06.2018, признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1166/18 по делу от 14.06.2018, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 72 300 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 59 600 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 12 700 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) направил в адрес истца запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. При этом ответчик полагает, что до предоставления страховщику надлежащим образом заполненной анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

При этом, как видно из материалов дела (квитанция с отметкой в получении 27.12.2017) к заявлению, переданному страховщику, были приложены документы, позволяющие идентифицировать общество, в том числе: учредительные документы ООО «АКФ», выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Довод ответчика о необходимости предоставления информации в целях идентификации юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит отклонению с учетом предусмотренных данным Законом целей и сферы применения, а также определенных Законом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (статья 6). Отношения по страховым случаям, предусматривающим обязательное страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств в силу специального законодательного регулирования в Российской Федерации урегулированы нормами Законом об ОСАГО и принятыми наряду с ним иными нормативными актами (в том числе правила ОСАГО), предусматривающими конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Ссылка ответчика при отказе в страховой выплате на необходимость предоставления истцом (заявителем при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении) сведений в соответствии с Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в рассматриваемом случае также не состоятельна, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии претензии ООО "АКФ" страховщику представлены все необходимые документы для обеспечения возможности идентификации общества (перечень прилагаемых документов к претензии).

Факт соответствия представленных ООО «АКФ» документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не опровергнут; кроме того следует отметить, что истцом ранее неоднократно представлялись необходимые документы для выплаты страховых сумм по иным ДТП за аналогичный период.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО.

Таким образом, ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным Законом порядке. Как установлено судом, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А19-7682/2017, 30.10.2017 по делу № А19-8656/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-7983/2017.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив требование ООО «АКФ» о выплате (доплате) страхового возмещения,  не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, отказав по формальным основаниям.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения судом отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Цедент передает ООО «АКФ» право требования по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017  с участием вышеназванных транспортных средств и государственных номеров, страхового полиса, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Уведомлением, полученным ответчиком 29.11.2017, согласно оттиску печати ответчика в акте приема-передачи корреспонденции, ответчик уведомлен о переходе (уступке) права требования.

Договор цессии является полным, в нем указаны номер страхового полиса потерпевшего, данные о ДТП, государственные регистрационные номера транспортных средств участников ДТП, приложены типовые условия заключения договора цессии.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15 -158.

Кроме того, из акта приема-передачи документов по вышеназванному договору цессии следует, что истцу переданы документы, касающиеся страхового события, в том числе: паспорт, акт осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании, справка о ДТП, страховой полис, акт о страховом случае.

При обращении истца к страховщику документы, касающиеся вышеуказанного ДТП, были приложены к заявлению, в том числе договор цессии, уведомление, экспертное заключение, учредительные документы ООО «АКФ», что подтверждается накладной (л.д.19, 54).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Представленный истцом в материалы дела вышеназванный договор цессии содержит все существенные условия и признается судом заключенным. Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части, в том числе о незаключенности договора цессии, несостоятельны.

Ответчик доказательств надлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в том числе доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, не представил, не представлено и доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате.

Доказательств наличия злоупотреблений со стороны истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате неправомерен.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы, истцом представлен договор № НЭ 06724 от 08.12.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 261 от 22.12.2017, кассовый чек на сумму 14 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункты 99 - 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, в том числе проведением истцом независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки), расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, что согласуется с вышеназванной позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным                                         в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления своего нарушенного права (для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая), что подтверждается результатами судебной экспертизы.

  Доказательств обратного, сторонами в материалы дела, не представлено.

Доводы ответчика в части признания заключения, на которое ссылается истец, недопустимым доказательством, несостоятельны и отклонены судом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность и процедуру проведения экспертизы, организованной потерпевшим, в том числе: уведомление страховой организации о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС, уведомление о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС, вышеназванный договор цессии с актом приема передачи корреспонденции и уведомлением страховой компании о переходе прав; договор  с экспертом (исполнителем) приложениями и актом приема-передачи оказанных услуг. 

Кроме того, ответчик заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы, вместе с тем, не воспользовался своим правом, в том числе присутствия при проведении экспертизы, предоставления соответствующих документов, либо возражений. Более того, в материалы дела не представлено доказательств проведения страховой организацией экспертизы после получения от истца указанных уведомлений, в том числе несогласия с выплатой.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в данной части, а также злоупотребления со стороны истца (либо потерпевшего), ответчиком не представлено.

Выводы проведенной судебной экспертизы также подтверждают правомерность требования истца о доплате страхового возмещения, соответственно обоснованности несения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доказательств обратного не представлено.

Расходы на проведение экспертизы в заявленной сумме подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 выполнил работы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, доказательств иного, в том числе о выполнении работ в меньшем объеме или равном объему работ, выполненных экспертом (по определению суда о назначении судебной экспертизы) в материалы дела не представлено. В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана документально чрезмерность указанных расходов; доводы в данной части носят голословный характер, в связи с чем, отклонены судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявляя о чрезмерности расходов на экспертизу, ходатайствовал о снижении. В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на стоимость услуг по составлению осмотра, изготовлению отчета  об оценке стоимости восстановительного ремонта НО «Союз Экспертов - Техников, указал, что расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер.

Данный довод отклонен судом, поскольку представленные ответчиком сведения содержат информацию о средней рыночной стоимости услуг, данные сведения не отражают объективной обоснованности  стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств  оценки ущерба транспортному средству. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или  действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. Доводы в данной части документально не подтверждены.

Учитывая, что истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес соответствующие расходы на ее проведение, а также то, что требование ООО «АКФ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и отказом в выплате по формальным основаниям. 

В отношении требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 18.01.2018, кассовый чек от 18.01.2018 на туже сумму, приказ (распоряжение) о приеме на работу № С0000000007 от 03.04.2017. 

Согласно статьям 102,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        представителем, подтверждается представленной в материалы дела вышеназванными платежными документами.

Как усматривается из условий данного договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «АКФ», предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению  и защите интересов последнего  в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 23.10.2017 в г. Иркутске, мкр. Первомайский,75/1, произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. 

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Как указано выше, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Истец платежным поручением № 1007 от 05.04.2018 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 09.07.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 158 от 19.01.2018) на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 12 700 руб. – страховое возмещение, 14 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 6 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                             О.А. Козодоев