ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39457/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГ-АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу № А12-39457/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДБАНК»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания                       «ЮГ-АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 49 от 23.08.2018 г. в размере 371205.12 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 14.09.2018  г. по 12.12.2018 г. в размере 165218,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2018 по 12.12.2018 в размере 194334,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу № А12-39457/2018 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГ-АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскана задолженность, в размере 371205,12 руб.,  пени в размере 165218,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 194334,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГ-АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО строительная компания «ЮГ-АЛЬЯНС» (покупатель) был заключен договор №49, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки  указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотьемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, продавец  поставил ответчику в период с 30.08.2018 г. по 10.09.2018 г.  продукцию на общую сумму 424135,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.2. договора №49 от 23.08.2018 г., оплата товара производится в течение 14 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Поскольку продукция, отгруженная  по товарным накладным  ответчиком не оплачена, поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара составила 445342,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 29.10.2018 (л.д.21).

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара  по спорным поставкам, а также с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность  по указанному договору в сумме 371205,12 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования от 30.10.2018г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, основанном на договоре уступки права требования от 30.10.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании долга в размере 371205.12 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара. 

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки № 49 от 23.08.2018 г. 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. 

По последнему расчёту,  истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 12.12.2018г., что составило 194334,99 руб.

Представленный расчет проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требования истца о взыскании с ответчика по договору №  49 от 23.08.2018 г. суммы в размере 194334,99 руб. является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом с учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) рассчитана неустойка за период с 14.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 165218,59 руб.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ООО «ЮГ-АЛЬЯНС» указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, приведенный довод опровергается материалами дела, а именно претензией от 01.10.2018 (л.д.67), уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу от 30.10.2018 (л.д.69). Указанные отправления направлены в адрес ответчика, что подтверждается конвертами (л.д.68,71).

Согласно сведениям с сайта Почта России направленная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, коллегия отмечает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несоблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уступило право требования по недействующим документам УПД № ЦОПЦД000814 от 30.08.2018, УПД № ЦОПЦД000827 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000841 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000842 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000953 от 10.09.2018 следует признать необоснованными.

Как ранее было отмечено, поскольку продукция, отгруженная  по товарным накладным  ответчиком не оплачена, поставщиком отменена ранее предоставленная скидка в размере 5%, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 29.10.2018 (л.д.21). 

В адрес покупателя были направлены товарные накладные УПД № ЦОПЦД000814 от 30.08.2018, УПД № ЦОПЦД000827 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000841 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000842 от 31.08.2018, УПД № ЦОПЦД000953 от 10.09.2018 на сумму 445 342,23 руб. без учета скидки для подписания.

Тем самым отмена ранее подписанных товарных накладных на сумму 424 135,46 руб. обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки основан на недействительных товарных накладных, следует признать несостоятельным, равно как и довод о недействительности самого договора уступки от 30.10.2018.

Ссылка ответчика на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о неполучении ответчиком документов по делу опровергается представленными в материалы дела квитанциями, конвертами, возвращенными по истечении срока хранения, сведениями с сайта Почта России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что ответчик был надлежащем образом извещен об инициированном в отношении предпринимателя процессе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв (л.д.57-59).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу № А12-39457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 

 Т.В. Волкова