Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280375/19-150-1982

г. Москва

30 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛИЦА Ш-3 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), ЗДАНИЕ 3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛУТВИНСКИЙ 3-Й, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 529 484 руб. 13 коп. долга, 379 732 руб. 24 коп. неустойки по договору от 30.10.2014 № 214-10-30-018-LC,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» обратилось в суд с иском к ООО «Е Д ЛОГИСТИКА» о взыскании 17 909 216руб. 37коп., в том числе: 17 529 484руб. 13коп. задолженности по оплате поставленного товара и 379 732руб. 24коп. пени за период времени с 01.09.2019г. по 15.10.2019г. за просрочку оплаты поставленной продукции, на основании договора поставки (отсрочка платежа) от 30.10.2014г. № 214-10-30-018/LC, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Определением суда от 07.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом был оплачен товар на сумму 8 240 410руб. 53коп., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» (поставщик) и ООО «Е Д Логистика» (покупатель) заключен договор поставки (отсрочка платежа) от 30.10.2014г. № 214-10-30-018/LC, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика без замечаний товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2015г. установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Дата передачи товара указывается покупателем в соответствующей ТТН или товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в зависимости от способа доставки товара.

В дополнительном соглашении от 14.04.2017г. № Б/Н предусмотрено, что при поставке товара в обособленные подразделения покупателя, расположенные в Хабаровском крае, Иркутской и Новосибирской областях при условии выбора платежа «отсрочка 80 дней» в заявке покупателя, покупатель оплачивает товар в течение 80 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.3 договора указано, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки расчетов за период с 01.07.2019г. по 16.09.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2019г. № 426 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что товар был оплачен, судом отклоняется, поскольку данные платежи были учтены при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов, заявленный истцом задолженности по настоящему иску соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка продукции и принятие ее ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 17 529 484руб. 13коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения покупателем надлежащего срока оплаты партии товара поставщик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 379 732руб. 24коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" 17 529 484 руб. 13 коп. долга, 379 732 руб. 24 коп. неустойки и 112 546 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.В. Маслов