Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7364/2019

город Мурманск

17 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" о признании незаконным отказа от договора, расторжении договора; с участием третьего лица – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Мурман", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение), о признании недействительным (незаконным) уведомления ответчика от 27.06.2019 № 1431 о расторжении договора от 26.04.2019 № РТС251А190070-КР-П (далее – Договор) в одностороннем порядке по инициативе технического задания и расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что уведомлений о готовности выполнения работ и проведения комиссионной проверки не поступало.

Как установлено, во исполнение Договора Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора выполнить по заданию Учреждения (технический заказчик) в соответствии с проектом и техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по улице Гагарина в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – объект).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у Учреждения (пункт 4.5.1); в течении 10 рабочих дней со дня подписания Договора приступить к выполнению работ (пункт 4.8.1); извещать ответчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и до получения от них письменных указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых работ, не включенных в сметную стоимость, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение, которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта; дефектов в проекте; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на исполнение Договора (пункт 4.6); информировать технического заказчика о любой возможной задержке в исполнении своих обязательств по договору, в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, с объяснением таких задержек (пункт 4.19).

Технический заказчик в свою очередь обязан передать подрядчику объект и проект в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Договора по акту приема-передачи (пункт 5.3); осуществлять контроль за ходом выполнения работ (пункт 5.1); произвести приемку выполненных подрядчиком работ (пункт 5.2).

В письме от 29.04.2019 № 49 (лист дела 27, том 2) Общество, ссылаясь на производственную загруженность организации, просит Учреждение перенести срок передачи объекта на 7 мая 2019 года.

7 мая 2019 года представителями сторон оформлен акт приема-передачи объекта и проектной документации для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (лист дела 77, том 1). В акте содержится отметка подрядчика о том, что в чердачном помещении имеется мусор.

8 мая 2019 года Учреждение уведомило Общество об устранении замечаний, указанных в акте от 07.05.2019 (мусор с чердачного помещения вывезен в полном объеме) (листы дела 85-89, том 1).

В письме от 05.06.2019 № 79 истец просит ответчика продлить срок выполнения работ до 2 августа 2019 года, поскольку полная передача объекта состоялась 03.06.2019 (лист дела 104, том 1).

В ответе от 06.09.2019 № 1265 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ (листы дела 107-108, том 1).

В письме от 07.06.2019 № 87 Общество, повторно указывая на наличие мусора в чердачном помещение, в связи с поздней передачей ключей от чердачного помещения и ввиду необходимости повторной комиссионной приемки объекта, просит Учреждение подписать дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее изменение срока выполнения работ в сторону увеличения в течении 60 календарных дней с момента получения сотрудниками Общества пропусков для въезда на территорию ЗАТО Александровск (листы дела 110-111, том 1).

При этом истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2019 № 88 (листы дела 114-115, том 1) в котором указывает о невозможности выполнения работ на объекте по причине выявленных замечаний в проектной документации.

В письме от 13.06.2019 № 91 (листы дела 129-130, том 1) Общество, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ.

Учреждение 18.06.2019 направило в адрес Общество письмо № 1344 (листы дела 133-134, том 1) в котором даны пояснения по условиям проектной документации и Договора, с предложением незамедлительно приступить к выполнению работ.

Сотрудниками строительного контроля (ООО "Нерпа") 05.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 18.07.2019, составлены акты результатов комиссионного осмотра, которыми зафиксировано, что работы на объекте не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют.

Поскольку обязательства по Договору не выполнены, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 27.06.2019 № 1431 (листы дела 139-141, том 1) о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что данное уведомление является незаконным и в связи с неоднократным неисполнением ответчиком встречных обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Срок выполнения работ определенный Договором истек 26 июня 2019 года.

Актами результатов комиссионного осмотра зафиксировано, что Общество к выполнению работ не приступило, что и не оспаривается.

Тем самым имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, предусмотренные подпунктами "б" и "е" пункта 226 Положения № 615.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.6 договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что истец, обнаружив несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам дела на объекте, немедленно приостановил выполнение работ, тем самым воспользовался правом предусмотренным гражданским законодательством и условиям Договора.

Правом направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде, в случае неясности конкурсной документации о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона, истец не воспользовался.

Тем самым довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков проектной документации отклоняется, поскольку на стадии заключения договора истцом в адрес ответчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении проектной документации, технического задания, объемов и сроков выполнения работ, недопонимания в отношении предстоящей работы.

При этом исчерпывающие пояснения в отношении проекта представлены Обществу в письме Учреждения от 18.06.2019 № 1344 (листы дела 133-134, том 1). В данном письме содержатся ответы на все замечания Общества.

Ответ на данные пояснения, истцом не подготовлен, поэтому полагать, что недостатки проекта являются критическими, препятствовали выполнению работ, нет оснований.

Законных оснований для увеличения срока выполнения работ судом не установлено, Обществом при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, оснований для освобождения истца от обязанности выполнить работы в установленный срок не имеется. Объект передан для производства работ в период времени, предложенный самим подрядчиком, нарушения (наличие мусора в чердачном помещении) устранены на следующий день после подписания сторонами акта (доказательств обратного в деле нет).

Вопрос о выдаче разрешений въезда работников Общества на территорию ЗАТО Александровск, поднят истцом только по истечении месяца со дня заключения Договора (письмо от 27.05.2019, лист дела 92, том 1), тем самым истец самоустранился от исполнения договорных обязательств. Доказательств того, что после разрешения данного вопроса Общество приступило к выполнению работ, в деле нет.

В подтверждении доводов о несоответствии проектной документации, истец представил заключение специалиста № 79/О-55/07/2019.

Согласно указанному заключению подрядчик не мог приступить к выполнению работ предусмотренных проектом, техническим заданием, дефектной ведомостью, так как в них не были учтены работы, без которых невозможно произвести работы, не нарушив процесс строительства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Указанное выше заключение специалиста, составленное по инициативе Общества, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключение вопросов и мотивированных выводов о несоответствии проектной документации не содержится, а выводы специалиста мотивированны поставленным вопросом, связанным с разногласиями сторон в части сроков, объемов и стоимости работ, необходимых для выполнения работ на объекте (лист 3 заключения, лист дела 55, том 2), что не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом часть вопросов поставленных перед экспертом не относится к его компетенции, поскольку по своей сути являются вопросами права, разрешение которых относится к компетенции суда.

При этом в пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Условиями Договора стоимость работ определена за полный объем работ, является твердой, но может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с увеличением объема выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом на внесение возможных изменений в проектную документацию и техническое задание для определения перечня и объемов работ, подлежащих выполнению и оплате в согласованной сторонами цене, не приостановил выполнение работ.

Поскольку объект был подготовлен вовремя, однако истец к выполнению работ не приступил, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены Обществом по независящим от него причинам в деле нет, а возможные причины невыполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, письма и заявления Общества по своей сути носили формальный характер и не были направлены на достижение результата выполненных работ по Договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления Учреждения о расторжении договора незаконным.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, истцом не доказано виновных действий (бездействия) Учреждения в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, поскольку истец не приступил к выполнению работы, он допустил существенное нарушение Договора. Существенных нарушений условий Договора со стороны Учреждения, соответствующих статьям 450, 452, 716 Гражданского кодекса и позволяющим суду удовлетворить иск в части расторжения Договора не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 317 истец перечислил в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.