АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-21403/2021 

11.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ОРДИНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н,6Н)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании решения № 038/1039/21 от 31.08.2021 незаконным,

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 22 МИКРОРАЙОН, ДОМ 23)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании)

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ОРДИНАР" (далее – заявитель ООО «Морской Ординар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2021 № 038/1039/21 незаконным.

Определением суда от 18.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле №А19-21403/2021; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Пугачёву А.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзывов на заявление. Дали пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании, по ходатайству третьего лица, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющийся заведующим отделением хирургических методов диагностики и лечения в ОБЛАСТНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АВТОНОМНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (далее – ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи») 03.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 32110523985 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для ангиографии.

19.08.2021г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ОРДИНАР» поступила жалоба на положение документации об аукционе, в которой Общество указало, что документация об аукционе содержит нарушения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках), поскольку требования технического задания, в пунктах 33, 35, 37, 41 и 43, сформированы таким образом, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки. 

31.08.2021г. Комиссией Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства принято решение № 038/1039/21, о признании жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ОРДИНАР» необоснованной. 

В ходе проведенного расследования Иркутским УФАС России установлено, что документация о закупке, размещенная заказчиком, не противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; сведения, запрещенные к указанию в соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 закона о закупках, отсутствуют.

Полагая, что решение контрольного органа в сфере закупок в вышеуказанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования ООО «Морской ординар» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Морской ординар» такими ненормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указало, что решение антимонопольного органа от 31.08.2021 № 038/1039/21 принято с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч.ч. 1 и 2 Закона о защите конкуренции, поскольку не позволяет заявителю принять участие в электронном аукционе, ввиду того, что требования технического задания в пунктах 33, 35, 37, 41 и 43, сформированы заказчиком таким образом, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя – «Медтроник Инк.» (США). 

Федеральный закон N 223-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 части 10 статьи 4 названного Закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В соответствии с п. 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (п. 2 ст. 6.1 Закона о закупках).

Как указывалось судом выше, 03.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 32110523985 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для ангиографии. В Техническом задании документации об аукционе заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Согласно пояснениям заказчика при формировании требования к закупаемым медицинский изделиям заказчик исходил из собственных потребностей, основывался на требованиях Закона о закупках, а также руководствовался, в том числе, рекомендациями Министерства экономического развития и торговли РФ, изложенными в письме от 10.10.2007 № 15455-ап/04 «О мерах по предупреждению неблагоприятных последствий от действий недобросовестных поставщиков государственным и муниципальным контрактам».

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся заведующим отделением хирургических методов диагностики и лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», пояснил, что им, как специалистом в соответствующей сфере, подготавливались технические требования к предмету закупки в части спорных товаров, так как использование такого оборудования (расходных материалов),  осуществляется им и другими работниками отделения хирургических методов диагностики и лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». При определении технических показателей товара он исходил исключительно из медицинских потребностей в том или ином оборудовании (материалах), при этом он не выяснял и не устанавливал, кто является производителем  необходимого оборудования (материалов).

Свидетель пояснил, что характеристика позиции по пунктам 33 и 35 «стент коронарный с лекарственным покрытием» в части установления характеристики длины системы доставки: «не менее 140 см и не более 142 см» было обусловлено тем, что параметр определяет совместимость устройства с другими инструментами, применяемыми при процедуре и влияет на хирургическую технику при процедуре. Так, система доставки стента должна быть не слишком короткой, чтобы её длины хватило для проведения устройства до целевого участка артерии, и не слишком длинной, чтобы быть удобной для эффективного использования. Определение длины стента обусловлено медицинскими показаниями в конкретной ситуации, достижения максимальной эффективности медицинского вмешательства и необходимостью максимального сокращения времени медицинского вмешательства,  в целях исключения появления побочных явлений на здоровье пациента в дальнейшем. Использование слишком длинного стента может привести к нанесению вреда здоровью пациентов, особенно в период после медицинского вмешательства в виде осложнений, а использование слишком короткого стента приведет к невозможности его использования. 

Относительно пункта 37 технического задания (стент коронарный с лекарственным покрытием), свидетель пояснил, что «расчетное давление разрыва: не менее 16 атм и не более 17 атм (для диаметров 2,25 мм; 2,50 мм; 2,75мм; 3,0 мм; 3,5 мм)" определяет величину максимального механического воздействия к поражённому участку артерии, что необходимо для полного раскрытия стента и его прилегания к стенке сосуда в месте поражения, а соответственно обеспечивает меньший риск мальаппозиции балок стента. Расчётное давление разрыва не должно быть слишком низким, чтобы его хватило для дилатации сложных и кальцинированных поражений, и не слишком высоким, чтобы стенка баллона не была слишком толстой и жёсткой (для выдерживания такого давления), а следственно баллон имел достаточную гибкость для прохождения извилистой анатомии".

По пункту 41 задания (проводниковый катетер специализированный (гайдэкстензор)) в части установления характеристики: «Гидрофильное покрытие дистальной части катетера: наличие» требуется для того, чтоб обеспечить способность дистальной части катетера к скольжению при прохождении извитой и сложной анатомии артерий;

По пункту 43 задания набор ангиографический "ФИО5 манифолд с вращающимся адаптером - Наличие. Инфузионная линия с капельной камерой - Наличие. Длина инфузионной линии не менее 100 см и не более 105 см" свидетель пояснил, что указанное требуются для того, чтобы к манифолдуиметь возможность подключать несколько устройств для подачи растворов имедикаментов, инфузионная линия с капельной мерой нужна для возможностипроведения контролируемой инфузии растворов, а длина линии должна быть неслишком короткой и не слишком длинной, чтобы она была достаточной длявыполнения своих клинических функций.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, заказчиком в аукционной документации установлены требования к расходным материалам для ангиографии с учетом собственных потребностей. 

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие детализации предмета закупки с учетом специфики заказчика и закупаемого оборудования, может отрицательно отразиться на качестве медицинской помощи и, как следствие, на здоровье  пациентов.

Довод заявителя о том, что техническое задание, составленное заказчиком, соответствует только одному единственному производителю расходных материалов для ангиографии – «Медтроник Инк» (США), суд считает несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г. сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчикам требованиям, так же не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, указанные в техническом задании характеристики закупаемого товара не свидетельствуют об ограничении количества участников закупки, так как участниками закупки могут быть не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации требованиями. 

Документальных доказательств о том, что поставка расходных материалов для ангиографии может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг заявитель, техническим характеристикам, указанным в п. 41 и 43 Технического задания, помимо товара производимого «Медтроник Инк» (США), также соответствует товар иных производителей, таких как: «Boston Scientific» (США) (п. 41 задания); «SCW MEDICATH LTD» (Китай»), «Биометрикс Лтд» (Израиль) (п. 43 задания).

Более того, согласно доводам ответчика, под требования Технического задания возможна поставка компонентов набора в отдельных упаковках, таких как: Манифолд TRAM-P производства «Merit Medical Systems Inc» (США) и ФИО6 манифолды для организации введения жидкостей при проведении процедуры производства «В. Braun Medical Inc».

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что аукционная документация не содержит указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, более того, как указывалось судом выше, в аукционной документации установлены требования к техническим и функциональным характеристикам расходных материалов для ангиографии в целях реализации потребностей заказчика, а сведения, запрещённые к указанию в документации отсутствуют, следовательно, спорная аукционная документация, по мнению суда, не противоречит нормам Закона №223-ФЗ. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что установленные заказчиком требования к объекту закупки повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие невозможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Требования к техническим показателям не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников закупки, поскольку действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым. Также не свидетельствует об ограничении конкуренции количество участников закупки, поскольку в соответствии с Законом участником закупки может быть любое лицо, независимо от каких-либо обстоятельств, и хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решения об участии в закупочной процедуре.

Аналогичная выводы изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г.

Суд, оценив условия аукционной документации, пришел к выводу, что указанные в документации требования не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым. 

Кроме того, требование к предмету закупки, установленное в документации об электронном аукционе, распространяло свое действие на всех участников закупки, и каждый из них имел возможность его исполнить, так как расходные материалы для ангиографии имеют широкие каналы дистрибуции, свободно обращаются на российском рынке. 

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд считает, что спорные положения аукционной документации для закупки №32110523985 не ограничивают возможность участия в электронном аукционе любых хозяйствующих субъектов, тем самым не сокращает число участников закупки, в связи с чем решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.08.2021 № 038/1039/21 является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ОРДИНАР» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяА.А. Пугачёв