АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10601/2018

г. Ярославль

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Пахма-строй-инвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6977168.32  руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пахма-строй-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯРВИС" о   взыскании 6 977 168,32  руб.

Определением от 1912.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТК Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком выполнялись работы по строительству  домов, истцом были перечислены денежные средства, превышающие стоимость построенных квартир, просил возместить неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне перечисленных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что с учетом стоимости квадратных метров квартир и перечисленных денежных средств переплаты не имеется, оспаривал также платежи в адрес третьих лиц, более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо (ЗАО «Агрофирма Пахма») поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позицию не выразили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 06.02.2019 до 15 час. 30 мин., до 12.02.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

01.02.2013 между ООО «Пахма-Строй-Инвест» (Заказчик) и ООО «ЯрВИС» был подписан договор генерального подряда № 1/0102, согласно п.1.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3152 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3940 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1. Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

ООО «ЯрВИС» выполнены работы по строительству домов первой и второй очереди, дома введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на ориентировочную цену и превышение площади квартир построенных домов над указанной в договоре, а также необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ в рамках договора генерального подряда № 1/01 от 01.02.2013, ООО «ЯРВИС» обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований ООО «ЯРВИС» просил взыскать 38 612 901,89 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически построенной площади квартир жилых четырехэтажных домов и произведенными платежами.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу А82-27/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЯРВИС» о взыскании стоимости работ за строительство спорных домов.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по вышеуказанному делу, на договор № 01/0102 от 01.02.2013, заключенный между сторонами, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в виде разницы между стоимостью построенных квартир и перечисленными денежными средствами в счет оплаты по договору подряда  № 01/0102 от 01.02.2013.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и третьего лица были предметом судебного исследования в рамках дела № А82-27/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-27/2017, оставленным в силе Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, Постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 24.08.2018 были установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Так, несмотря на доводы ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ООО «Пахма-строй-инвест», что строительство осуществлялось в рамках договора подряда № 01/0102 от 01.02.2013, суд также установил следующее.

01.02.2013 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (Заказчик) и ООО «ЯрВИС» (Генподрядчик) был подписан договор генерального подряда № 1/01, согласно п.1.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3164 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3954 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000,00 руб., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000,00 руб. за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

01.02.2013 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (Заказчик) и ООО «Пахма-Строй-Инвест» (Исполнитель) подписан договор № 1/01 о выполнении функций технического заказчика, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению функций технического заказчика  для сбора и оформления исходно-разрешительной и исполнительной документации по строительству комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе п. Ивняки.

В силу п.1.2. Договора предусмотренные п.1.1. настоящего Договора работы включают в себя заключение договоров с генподрядными и подрядными организациями на условиях согласованных с Заказчиком.

В соответствии с п.4.1. и п.4.4. Договора стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями. Денежные средства необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и специализированных работ уплачиваются Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями договоров заключенных Исполнителем с подрядными организациями.

Как было установлено судом по делу №А82-27/2017, разрешение на строительство домов 1 и 2 очереди было получено ЗАО «Агрофирма «Пахма», разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажных жилых домов были выданы ЗАО «Агрофирма «Пахма», строительство финансировалось ЗАО «Агрофирма «Пахма» путем перечисления денежных средств либо напрямую ООО «ЯрВИС», либо через ООО «Пахма-Строй-Инвест», договора участия в долевом строительстве заключались ЗАО «Агрофирма «Пахма». С ООО «ЯрВИС» заключались договора (№ 1/01 и № 1/0102) исходя из ориентировочной площади трехэтажных домов.

Судом по делу №А82-27/2017 было установлено, что заказчиком строительства выступало ЗАО «Агрофирма Пахма» по  договору № 1/01, которым  определена ориентировочная стоимость квадратного метра площади квартир – 21 000,00 руб., по условиям договора № 1/0102 стоимость определена, как 21 000,00 руб. за квадратный метр площади квартир. Спора у сторон по стоимости квадратного метра не имелось, дополнительных соглашений об изменении стоимости не заключалось.

Судом в рамках дела №А82-27/2017 было установлено, что разрешениям на ввод в эксплуатацию площадь квартир трехэтажных домов составила 7 146 кв.м.

При определении стоимости суд исходил из методики, определенной истцом при уточнении исковых требований, с учетом стоимости квадратного метра площади квартир в сумме 21 000,00 руб. и определении площади квартир без учета лоджий.

Таким образом, суд по делу №А82-27/2017 установил, что стоимость площади квартир трехэтажных домов составила 150 066 000,00 руб.

Указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем по настоящему делу, суд отклоняет доводы истца о стоимости строительства спорных домов размере 148 932 000,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рамках дела №А82-27/2017 устанавливался размер перечисленных средств, как противоречащий материалам данного дела.

Так, отказывая в иске ООО «ЯРВИС», суду достаточно было сослаться на доводы ООО «ЯРВИС» о превышении размера перечисленных денежных средств над определенной судом стоимостью площади квартир, не устанавливая точный размер перечисленных денежных средств.

Истец в ходе судебного разбирательства полагал, что в счет оплаты стоимости работ перечислил 163 691 793,29 руб., в том числе 97 473 506,33 руб., перечисленных самим истцом; 18 973 325,66 руб., перечисленных истцом в адрес третьих лиц за ООО «ЯРВИС»; 39 098 171,00 руб. по соглашениям о зачетах между истцом, третьим лицом (ЗАО «Агрофирма Пахма») и ответчиком; 2 251 236,00 руб., а также 200 000,00 руб., перечисленных третьим лицом (ЗАО «Агрофирма «Пахма»); 2 053 000,00 руб., а также 138 500,00 руб. по акту сверки, 3 054 054,30 руб. коммунальных расходов за период строительства.

Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в адрес ответчика по платежным поручениям денежных средств в размере 97 473 506,33 руб., а также платежей ЗАО «Агрофирма «Пахма» в размере 2 251 236,00 руб. и 200 000,00 руб. по платежным поручениям № 9895 от 01.10.2013, № 99 от 12.02.2013.

Доводы ответчика о недействительности трехсторонних зачетов по договорам долевого участия между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу на сумму 39 098 171,00 руб., судом отклоняются, как несостоятельные.

Указанные зачеты не противоречат действующему законодательству, сумма 39 098 171,00 руб. относится судом в качестве оплаты за строительство. 

Суд также признает надлежащим доказательством оплаты соглашение о зачете на сумму 1 000 000,00 руб. от 10.09.2013 и соглашение о зачете на сумму 1 053 00,00 руб. от 22.04.2014.

Суд частично принимает доводы ответчика и полагает, что в счет оплаты стоимости построенных квартир не могут учитываться коммунальные расходы на сумму 3 504 054,30 руб., оплаченные истцом, как противоречащие ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ истец не представил соглашений о зачете на указанную сумму, как и не представил доказательств направления уведомления о зачете.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и первичных документов, подтверждающих факт несения истцом коммунальных расходов на указанную сумму.

Указание этих расходов в акте сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим расходы заказчика и зачет между сторонами.

По аналогичным основаниям судом не может быть принят в качестве оплаты поставку на 138 500,00 руб. по накладной № 63 от 02.11.2015 (т.2 л.д.28).

В отсутствие соглашений о зачете, уведомлений о зачете подписанный акт сверки между сторонами не является достаточным основанием в подтверждение проведенного зачета.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения перед истцом со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 29.12.2015 (т.3 л.д.18) судом отклоняются.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств оплаты платежи истца в адрес третьих лиц: на сумму 250 387,20 руб. от 06.08.2018 в адрес ООО «Стелла Групп»;  на сумму 100 000,00 руб. от 01.12.2014 в адрес ООО «Анна-Мария»; на сумму 333 400,00 руб. от 25.12.2014 в адрес ООО «ТК Мегаполис»;  на сумму 100 000,00 руб. от 29.12.2014 в адрес ООО «Анна-Мария»; на сумму 978 128,00 руб. от 22.01.2015 в адрес ИП ФИО4; на сумму 200 000,00 руб. от 05.02.2015 в адрес ООО «Сталь-стандарт»;  на сумму 684 536,00 руб. от 23.03.2015 в адрес ИП ФИО4; на сумму 300 000,00 руб. от 06.04.2015 в адрес ООО «Еврострой»; на сумму 100 000,00 руб. от 07.05.2015 в адрес ООО «Анна-Мария» на общую сумму 3 046 451,20 руб.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что вышеуказанные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, позицию не высказали, поступление платежей за ООО «ЯРВИС» не подтвердили. 

При этом, суд полагает указание в акте сверки между сторонами данных платежей недостаточным доказательством оплаты в отсутствие распорядительных писем ответчика и доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед третьими лицами на указанную сумму.

Платежи в адрес третьих лиц на сумму 15 926 874,54 руб. подтверждаются распорядительными письмами ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на договор уступки от 29.12.2015 (т.3 л.д. 118) суд отклоняет.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ невозможно определить, какие именно обязательства, за исключением гарантийных перешли к ЗАО «Агрофирма «Пахма».

Суд также не может принять доводы ответчика со ссылкой на договор уступки от 15.03.2016 (т.2 л.д.38), в связи с тем, что ни истец, ни третье лицо не могли в судебном заседании пояснить конкретный объем передаваемых третьему лицу прав.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным оплаты, произведенной в адрес ответчика на общую сумму 157 002 787,87 руб., в том числе 97 473 506,33 руб., перечисленных самим истцом; 15 926 874,54 руб., перечисленных истцом в адрес третьих лиц за ООО «ЯРВИС»; 39 098 171,00 руб. по соглашениям о зачетах между истцом, третьим лицом (ЗАО «Агрофирма «Пахма») и ответчиком; 2 251 236,00 руб., а также 200 000,00 руб., перечисленных третьим лицом (ЗАО «Агрофирма «Пахма»); 2 053 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной в рамках дела № А82-27/2017 стоимости построенных квартир в размере 150 066 000,00 руб., суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 6 936 787,90 руб. (157 002 787,87 руб. – 150 066 000,00 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 936 787,90 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 936 787,87 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 57 551,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 336,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.