ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54193/2018

Дело № А40-78557/18

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эдем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г.

по делу №А40-78557/18 (1-397), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Государственная жилищная инспекция города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эдем» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект»

об обязании предоставить доступ в помещения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – Общество, ответчик) о понуждении предоставить доступ в помещения (подвал, пом.I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24), (этаж 1, пом.III., комн.1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником помещений, не обеспечил доступ в помещения в целях проведения Инспекцией проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. по делу №А40-220348/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Материалам дела подтверждается, что Инспекцией получена информация о проведении незаконной перепланировки нежилых помещений (подвал, пом.I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24), (этаж 1, пом.III., комн.1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60) (далее - Помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений является Общество, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 04.08.2016.

Между ответчиком и ООО «АГРОТОРГ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2017 №10087. Также между ответчиком и ООО «АГРОАСПЕКТ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2017 №9152, на основании которых Помещения переданы в аренду 3-м лицам.

Истец направил ответчику уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 14.12.2017 №Р-Ц-02680-ПН, с указанием причин проведения проверки Помещений, времени проведения обследования, и указанием на необходимость обеспечения доступа в Помещения представителям Инспекции.

Согласно Сводному Акту проверки от 20.12.2017 №Р-Ц-00634-ПН ответчик не обеспечил доступ в помещения в установленное время.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции города Москвы» (далее - Положение) государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3., 4.3.1, 4.3.6. Положения Инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядке переустройства перепланировки жилых помещений.

На основании п.5.9. Положения Инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или)перепланированного помещения в прежнее состояние.

При этом согласно п. 1 Положения Инспекция обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве.

Факт нахождения спорных помещений в жилом многоквартирном доме подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция вправе требовать обеспечение доступа в помещения для проведения проверки на предмет соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Доводы ответчика и 3-х лиц о том, что они не препятствуют доступу Инспекции в арендуемые помещения были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен Сводный акт проверки с указанием невозможности доступа в Помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. по делу №А40-78557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко