Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-24381/2022 по иску акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (109240, город Москва, муниципальный округ Таганский, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании принять имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 98-АО.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – управление, ответчик) о расторжении договора хранения от 28.09.2015 № Д-2015-000011 (далее – договор), обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать с хранения имущество государственной казны Российской Федерации путем подписания акта приема-передачи (возврата) объектов с порядковыми номерами 19 - 25, указанными в приложении 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичные акционерные общества «Мегафон», «Мобильные ТелеСистемы» и «Вымпел-Коммуникации» (далее совместно именуемые – третьи лица).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано; с управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд за судебной защитой, полагает, что управлением осуществлены действия по приватизации имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основными направлениями приватизации федерального имущества, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, в рамках реализации которого ответчик принимал все зависящие от него меры для наступлении событий, указанных в пункте 5.1 договора, в частности, неоднократно выставлял спорные объекты недвижимого имущества на торги, в результате чего на основании протокола заседания комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности от 27.02.2023 № 22, право заключения договора купли-продажи нежилых зданий, признано за ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи и подписан акт приема передачи объектов, переданных на хранение обществу.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (правопредшественник управления, поклажедатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (правопредшественник общества, хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 к договору, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договора закреплено, что хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьим лицам; договор является безвозмездной сделкой; все расходы и издержки, связанные с его исполнением, несет хранитель, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки, не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения; хранитель обязан исполнять данное ему хранение за свой счет.

Из пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности к приобретателю в порядке приватизации.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы на хранение по акту приема-передачи от 13.11.2015. В последующем объекты недвижимости под порядковыми номерами 1 – 18 приватизированы, в связи с чем хранение объектов по договору на дату подачи иска прекращено.

Спорные объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 1 к договору под порядковыми номерами 19 – 25, переданы ответчиком в аренду третьим лицам, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, его правопредшественник при заключении договора хранения настаивал на установлении в нем определенного срока хранения – 1 год, исходя из окончания срока приватизации в 2016 году, о чем управлению направлено письмо от 01.04.2015 № 994.

Направленный ответчику договор хранения, содержащий иную редакцию пункта 5.1, возвращен им без подписания.

Желая расторгнуть договор хранения, общество направило в адрес управления соответствующие письма от 29.10.2020 № 1414, от 16.03.2021 № 609, от 09.07.2021 № 1536, от 14.09.2022 № 1158 с указанным предложением.

Письмами от 02.10.2020 № 42-АЛ-03/14568, от 20.04.2021 № 42-АЛ-03/4971, от 05.08.2021 № 42-АЛ-03/8575 управление указало на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с ненаступлением обстоятельств, поименованных в пункте 5.1 договора, отсутствием дополнительного бюджетного финансирования для осуществления охраны недвижимого имущества.

Ссылаясь на изменение условий договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, управление ссылалось на принятие им мер по исполнению прогнозного плана приватизации государственного и муниципального имущества, фактическую реализацию спорных объектов недвижимости (заключение договора купли-продажи от 06.03.2023 № 012.0223.02386), регистрацию 27.03.2023 права собственности нового правообладателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 327.1, пунктом 2 статьи 450, статьей 886, пунктами 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, условиями договора.

Проанализировав специфику сложившихся между сторонами правоотношений, соотнеся ее с условиями заключенного договора, принимая во внимание безвозмездный характер хранения, отсутствие у истца интереса в его осуществлении, длительность сложившихся отношений, разумный срок действий по приватизации хранимого имущества, фактические действия поклажедателя, свидетельствующие об отсутствии намерения совершить такие действия в соответствующий срок, приняв во внимание извлечение ответчиком прибыли (экономической выгоды) путем передачи части помещений третьим лицам на праве аренды, характер арендных отношений, придя к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора и принятия имущества поклажедателем, квалифицировав осуществленное после подачи иска волеизъявление ответчика как направленное на расторжение договора, получение имущества, суд счел действия управления добровольным удовлетворением заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении иска, возложив при этом на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи в обращением в суд.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе управления в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит возражений относительно отказа судов в иске, судебные акты не обжалованы истцом, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам суд округа не усматривает.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Положения статьи 889 ГК РФ предписывают хранителю хранить вещь в течении обусловленного договором срока, а также предоставляет ему право в ситуации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления № 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, необходимости защиты материально-правового интереса истца, направленного на прекращение договорного обязательства общества хранить переданное ему имущество исходя из срока договора, согласованного в зависимости от перехода права собственности в отношении спорных объектов к приобретателю в порядке приватизации (потестативное условие), приняв во внимание длительность сложившихся отношений по хранению имущества, истечение разумного срока реализации прогнозного плана приватизации, передачу ответчиком объектов третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца, и свидетельствует о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, уклонении управления от принятия имущества с хранения, достижение чего обеспечивалось расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), установив совершение ответчиком активных действий по продаже находящегося на хранении имущества лишь после подачи обществом иска, констатировав состоявшееся после обращения истца в суд за судебной защитой (27.12.2022) волеизъявление управления о расторжении договора, мотивированное тем, что государственное и муниципальное имущество реализовано в марте 2023 года (соглашение о прекращении договорных отношений направлено ответчиком в адрес истца 18.04.2023), суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно счел добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, правомерно возложив на него обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суждения управления об окончании срока хранения в связи с совершением им действий по реализации прогнозного плана приватизации государственного и муниципального имущества, ошибочности выводов судов относительно добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения последнего в суд за судебной защитой, а равно необходимости отнесения понесенных истцом судебных расходов на него самого не принимаются окружным судом, поскольку не исключают сделанных судами выводов относительно окончания срока действия договора хранения, уклонения ответчика от совершения добросовестных действий по приватизации переданного на хранение имущества, истечении разумного срока совершения таких действий по факту обращения истца в суд, состоявшегося через шесть лет после заключения договора.

Приводимые кассатором аргументы являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, верно отнесших судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1