АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1864/2018

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Судебное заседание проведено с перерывом с 19.06.2018 по 25.06.2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 973 руб. 79 коп.

при участии в деле в  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон»

 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 № 55 АА 1789621 сроком 15.11.2020 г. (личность удостоверена паспортом); после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, после перерыва - ФИО4 директор по выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО5 - ликвидатор общества по решению суда А46-6770/2017,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 25.06.2018 № 16 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом),

специалист ООО «Ингри» – ФИО7 по трудовой книжке (региональный представитель), предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее – ООО «Инберг», ответчик) о взыскании убытков, а именно: аренды складских помещений в размере 242 033 руб. 34 коп., неустойки в размере 5 986 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с устранением выявленных недостатков и нарушений, произведенных по адресу (склада): 644099, 

<

...>, пом. 6П 3П ремонтных работ в размере 197 954 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица и специалист поддержали позицию ответчика, дали устные пояснения о максимально допустимой нагрузке для монохромного покрытия «Монопол 7».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.06.2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Инберг» (подрядчик) заключены договоры подряда № 30/06 и № 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия. Данные работы производились на территории складского комплекса принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу 

<

...>.

Перечень видов работ, составляющих технологический процесс устройства полов необходимых для проведения, указан в Приложении № 1, которое является обязательным приложением к договорам подряда.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда № 30/06/2 и № 30/общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 указанных договоров расчет за выполненные работы производиться следующим образом:

- Авансовый платеж в размере 70% 262 080 руб., в том числе НДС 18%, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета на оплату,

- Оплата за выполненные работы, производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ Заказчику, подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Истец произвел авансирование путем перечисления денег на банковский счет подрядчика в размере 573 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1707 от 30.06.2017 и № 1969 от 28.07.2017.

Согласно разделу 6 договора подряда № 30/06/2 от 30.06.2017 срок выполнения работ в течении 30 дней, начало работ в течении 3 дней с момента поступления предоплаты .

Согласно разделу 6 договора подряда № 30/06 от 30.06.2017 срок выполнения работ в течении 7 дней, начало работ в течении 3 дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом работы должны были быть сданы по договору № 30/06/2 - 02.08.2017; по договору № 30/06 - 09.07.2017 года.

Как указывает истец, по его мнению, предусмотренные договором работы, в полном объеме и надлежащем качестве ответчиком не были выполнены, работы заказчику не были сданы, результат не был достигнут.

22.08.2017 Истцом был получен акт № 7 выполненных работ, в ответ ИП ФИО2 направила претензию исх. 543 от 23.08.2017 о том, что Истец не готов подписать Акт выполненных работ, по причине просрочки выполнения работ и не качественного исполнения проделанных работ (при использовании складского оборудования начало отходить тонкослойное полимерное покрытие). В данной претензии Истец так же предложил ООО «Инберг» исправить недостатки, предоставить акт с передачей доработок и сроков их устранения.

В ответ на претензию ООО «Инберг» ответило отказом, сообщив, что работы выполнены в полном объеме и качественно.

ИП ФИО2 направила повторную претензию № 677 от 25.09.2017, в которой сослалась на нарушение ответчиком п. 5.1.1 договоров, в соответствии с которым при получении от Заказчика в письменной форме обоснованных замечаний по качеству выполняемых Работ, Подрядчик принимает соответствующие меры по устранению указанных недостатков и дефектов.

Ответчик получил письменные замечания от Истца в претензии исх. 543 от 23.08.2017 но действий не произвел.

При этом истец ссылается, что Подрядчику заблаговременно было известно что помещения, в которых осуществлялись работы являются складскими и на территории используется складская техника, покрытие как раз предназначено для подобных помещений, но ООО «Инберг» в ходе работ была нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия покров «Монопол 7». При этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ: по Договору № 30/06 срок выполнения работ просрочен на 35 дней, срок исправления дефектов и сдачи работ просрочен на 73 дня; по Договору № 30/06/2 срок выполнения работ просрочен на 35 дней, срок исправления дефектов и сдачи работ просрочен на 50 дней.

26.09.2017 по инициативе Истца было решено произвести совместный с Ответчиком и с привлечением приглашенного специалиста осмотр помещения и сделаны соответствующие Акты осмотра помещений Акт осмотра помещения № 1 от 26.09.2017 и Акт осмотра помещения № 2 от 26.09.2017

Из Акта осмотра помещения № 2 от 26.09.2017 установлено: «Напольное покрытие нанесено неравномерно цвет покрытия местами отличается присутствуют светлые и темные пятна и полосы, так же по ширине помещения присутствуют трещины в напольном покрытии в количестве 6 штук. Согласно договора подряда Подрядчик обязан был произвести работы на площади 250 кв.м. Фактически работы были выполнены не в полном объеме на площади 245 кв.м., При использовании гидравлической тележки отслаивается верхний слой краски. Также присутствуют следы старой краски и мусора под слоем напольного покрытия».

Из Акта осмотра помещения № 2 от 26.09.2017 следует: «Местами отходит верхний слой покрытия. Также присутствуют сколы. Краска нанесена не равномерно, местами цвет пола отличается от основного цвета (светлее или значительно светлее/темнее. Размер сколов от 2х до 15 см. Краска слазит, как при использовании штабелера так и при ходьбе на некоторых участках пола. Также присутствуют кусочки старой краски, которая должны была быть снята перед нанесением на напольное покрытие».

По собственной инициативе ИП ФИО2 обратилась к специалисту для выяснения стоимости нанесенного ущерба от некачественно выполненных и не в полном объеме.

Согласно заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-17-030 подрядчиком (ООО «Инберг») действительно была нарушена технология нанесения покрытия, чем вызвана необходимость устранения недостатков общей стоимостью устранения 198 000 руб.

Кроме того, вследствие нарушения сроков по договорам подряда со стороны  ООО   «Инберг»  истец  понес   убытки,   в  виде  оплаты  аренды  складского помещения под хранение товаров, хранение которых планировалось на собственных складах.

На основании изложенного истец полагает доказанными факты нарушения ответчиком требований к качеству работ и нанесением истцу убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (убытков) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем ему причинены убытки виде затрат на аренду помещения для складирования товаров, хранение которых истец планировал на своих складах.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалами дела не подтверждаются доводы истца.

Так согласно п.п. 6.1 договоров подряда начало выполнения работ - в течение трех дней с момента поступления предоплаты на счет Ответчика.

Авансовый платеж за предстоящие работы в размере 70% в сумме 472 080 руб., был произведен истцом 03.07.2017, поскольку именно это дата списания денежных средств со счета заказчика, а не 30.06.2017, что подтверждается копией платежного поручения №1707.

25.07.2017 года Ответчиком Истцу были представлены документы на выполненные работы:

- акт выполненных работ №7 от 25.07.2017г., счет-фактура №7 от 25.07.2017г. и счет на оплату №22 от 25.07.2017г., с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа по договору подряда № 30/06 от 30.06.2017г.;

- акт выполненных работ №8 от 25.07.2017г., счет-фактура №8 от 25.07.2017г. и счет на оплату №23 от 25.07.2017г., с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа по договору подряда № 30/06/2 от 30.06.2017г.

Именно на основании представленных документов, 28.07.2017 года по счету №22 от 25.07.2017 и по счету №23 от 25.07.2017г. платежным поручением № 1969 истцом частично (в размере 50 %) произведен окончательный расчет за выполненные работы, о чем свидетельствует и назначение платежа: «Доплата за ремонт по счетам № 22, 23 от 25.07.17  сумма 101160-00 в т.ч. НДС (18%) 15431-19».

При этом утверждение Истца о том, что работы были закончены 22.08.2017г., а доплата, произведенная 28.07.2017г. платежным поручением № 1969 от 28.07.2017г. по представленным Ответчиком документам на выполненные работы не имеет никакого отношения к «несуществующим актам выполненных работ» (согласно выражению истца в поступившей 25.09.2017г. исх .№ 677 от последнего в адрес Ответчика претензии), ни чем не подтверждается.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что данное утверждение истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и есть все основания признать, что установленные рассматриваемыми договорами сроки выполнения работ ООО «Инберг» соблюдены, а именно составили: 7 дней по договору подряда № 30/06 от 30.06.2017г. и 21 день по договору подряда № 30/06/2 от 30.06.2017г.

Таким образом, ссылки истца на необходимость аренды дополнительных помещений для складирования товара из-за длительности выполнения ответчиком работ и возникшие в результате этого убытки по оплате арендованных помещений также не подтверждаются материалами дела.

В данном случае указанные затраты являются расходами истца в результате его предпринимательской деятельности, не связанными с действиями либо бездействием ООО «Инберг».

Следовательно, требования о взыскании с ответчика 242 033 руб. 34 коп. стоимости аренды складских помещений и 5 986 руб. 45 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Также ИП ФИО2 ссылается на некачественность выполненных ООО «Инберг» работ, нарушение последним технологии их выполнения, в результате чего покрытие быстро получило повреждения, устранение которых по оценке эксперта обойдется истцу в 197 954 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии п. 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В тоже время в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела использование в работах такого покрытия – «Монопол 7» изначально предусмотрено сторонами в договорах (Приложение № 1).

При этом информация об указанном покрытии является общедоступной и легко изучаемой, например, на официальном сайте www.монопол.рф.

Доказательств, того, что истцу было неизвестно о свойствах покрытия, в материалах дела нет.

Подпись же заказчика на договорах подряда в данной ситуации свидетельствует о том, что он настаивает на использовании именно указанных в договорах материалов.

При этом, исходя из общеизвестных характеристик «Монопол 7», а также из показаний специалиста и пояснений третьего лица в судебном заседании указанное покрытие не предназначено для таких нагрузок как перевозка по нему грузов гружеными погрузчиками (штабелерами). Максимальная нагрузка для рассматриваемого покрытия составляет 100 кг. при опоре площадью не менее 22 см., что не обеспечивает используемая истцом для погрузки товаров техника. «Монопол 7» является тонкослойным покрытием, в силу чего может использоваться в качестве защитного покрытия только при определенных условиях: правильная и весьма крепкая, а не отремонтированная основа, только редкое использование техники на резиновом ходу, часто не рекомендуется.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что истцу как до заключения рассматриваемых договоров, так и при их исполнении не могло быть не известно о подлежащих использованию материалах и их несоответствии предполагаемым заказчиком целям.

Однако истец не заменил материалы, следовательно, настоял на выполнении работ с использованием  именно «Монопол 7».

Также представители ответчика пояснили, что при заключении договора и соответственно выборе материалов основным критерием истца при подборе материалов была их цена, а не показатели возможности их использования именно на данных объектах (складах).

Кроме того, истец по своей инициативе провел испытания нанесенного покрытия грузоподъемной техникой (штабелерами), нагруженной с превышением максимально допустимой массы, подлежащими хранению на складах истца товарами, что при характеристиках покрытия привело к его неизбежному повреждению.

Таким образом, установленные указанными выше актами осмотра складов повреждения «Монопол 7» возникли прежде всего из-за того, что данное покрытие не предназначено для передвижения по нему техники и в результате идущих в разрез с инструкцией использования данного покрытия действий истца, а наличие либо отсутствие нарушений в технологии его нанесения при данных обстоятельствах значения не имеет.

Следовательно, вины ответчика в обнаруженных недостатках покрытия нет, как и оснований отнесения на него убытков в виде затрат на ремонт пола.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина